İSTİNAF KARAR TARİH : 31/12/2025 KARARIN YAZ. TARİHİ : 06/01/2026 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarih ve 2020/... Esas-2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı ile dava dışı idare ... arasında Adana İli Seyhan-Çukurova-Yüreğir-Sarıçam ve Tufanbeyli ilçeleri Muhmahalleler Yağmur Suyu İnşaat Yapım İşi için sözleşme imzalandığını, ih…
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1642 KARAR NO : 2025/1752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... ( ...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/... Esas - 2021/... Karar DAVACI : .. Limited Şirketi - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Eser - Taşeron Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTİNAF TALEP TARİHİ : 02/09/2021 İSTİNAF KARAR TARİH : 31/12/2025 KARARIN YAZ. TARİHİ : 06/01/2026 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarih ve 2020/... Esas-2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı ile dava dışı idare ... arasında Adana İli Seyhan-Çukurova-Yüreğir-Sarıçam ve Tufanbeyli ilçeleri Muhmahalleler Yağmur Suyu İnşaat Yapım İşi için sözleşme imzalandığını, ihale bedelinin 2.068.756,28 TL + KDV olduğunu, sözleşmenin 15 maddesine göre ihale edilen işin tamamı olmasa da alt yüklenicilere yaptırılabileceğinin kararlaştırıldığını, davalının almış olduğu işin bir kısmını 08/01/2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile alt teşaron olarak müvekkiline verdiğini, işin KDV hariç yaklaşık 1.861.880,66 TL'lik kısmını müvekkili tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini, ancak bakiye 1.438.740,20 TL'nin ödenmediğini belirterek KDV dahil 1.438.740,20 TL'nin geçici kabulün yapıldığı 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZET: Davacının düzenlemiş olduğu tüm fatura bedellerinin ödendiğini bu nedenle faturaların kapalı olarak düzenlendiğini, kapalı faturaların ödemeye karine teşkil ettiğini, aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, taşeronluk sözleşmesinden dolayı herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DAVACI VEKİLİ CEVABA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Davalının verdiği cevap dilekçesi ile davacı müvekkilininin davalıya yükümlenen edimin yapıldığını ve bu iş nedeniyle davacı müvekkilin yaptığı iş bedeline istinaden düzenlenmiş olduğu faturalar ve bu faturaların meblağı konusunda uyuşmazlığın kalmadığını, fakat dava konusu faturaların kapalı fatura olduğunu ve fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğini kabul etmediklerini, dava konusu yapılan iş bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığını, fatura bedellerinin ödediği iddiasında bulunan davalı tarafın bunu ispat etmekle yükümlü olduğu beyan etmiştir. DAVALI VEKİLİ İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Taraflar arasında ticari ilişki neticesinde faturalara ilişkin ödemelerin yapıldığı ve herhangi bir borcun bulunmadığının beyanları ile sabit olduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında, davacıya ödenen fatura bedellerinin 30.06.2015 tarihinde 1.758.908,00 TL, 30.09.2015 tarihinde 700.000,00 TL, 31.12.2015 tarihinde ise 100.995,80 TL olduğunu böylelikle davalının davacıya tüm borcunu ödediğini, bu hususta davacı tarafın ticari defterlerinin celbini talep ettiklerini, davacının 4,5 yıl sonra tahsil edilmediği iddiasıyla kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince davalı alt yüklenicinin düzenlediği 5 adet ve toplam 2.559.903,80 TL tutarındaki kapalı faturaya konu işin yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığıNI, davalının fatura bedellerini peşin olarak ödediğini ve bu nedenle faturaların kapalı olarak düzenlendiğini iddia ettiğini, faturanın kapalı olarak düzenlenmesinin ödemeye karine teşkil ettiğini, ancak bu karinenin aksinin ispatlandığını, davalının herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği ve yemin deliline dayanmadığı, davacının defterlerinde kayıtlı çek ve ödemelerin toplam fatura bedelinden düşürerek dava açıldığını, bakiye iş bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığını kanaat edinilerek, davanın kabulüne, 1.438.740,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 02/09/2021 UYAP kayıt tarihli istinaf dilekçesinde: Dava konusu fatura bedelleri ödenirken ödemelerinin çoğunun nakit olarak yapıldığını bir kısmı yönünden ise davacıya ileri tarihli çek verildiğini, ödemenin nakitle beraber bir kısmının da çekle yapılmış olmasının çekin niteliği gereği ileri vadeli olması ve daha sonra ödenmiş olması ticari hayatta sık rastlanan bir durum olduğunu ilk derece mahkemesinin bu konuda tespit ve değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu haksız menfaat elde etme peşinde olduğunu, zira dava konusu faturaların kapalı olarak düzenlendiğini, aradan 4 yıl geçtikten sonra bu haksız dava açıldığını, davacı tarafça düzenlenmiş olan bedelleri ödenmediği belirtilen ancak davacı tarafından dosyaya sunulmayan faturaların niteliği itibariyle kapalı fatura şeklinde düzenlendiğini, kapalı faturanın ise bedeli ödendiğine karine teşkil ettiğini, medeni kanunun 2. Maddesi gereğince herkesin haklarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kullanılmasının hukuk düzenini korumayacağını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ne davacı şirketin ne de davalı müvekkilin defterlerini düzenli tutmadığını, doğru olanın müvekkili tarafından ödemelerin peşin olarak yapıldığını, her fatura ödeme yapıldığından kapalı fatura olarak düzenlendiğini, ve buna davacı tarafından bir itirazının bulunmadığını, her faturadan sonra parayı peşin aldığı için diğer faturaya konu işi yaptığını ve parasını aldığını belirterek, Sonuç olarak: İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davalı tarafın istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde: Taraflar arasındaki imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin davalıya yüklendiği, edimlerini yerine getirdiği ve bu bedelle düzenlenen faturalara konu işlerin yapıldığı konusunda davalı tarafın bir itirazının olmadığını, dolayısıyla dava konusu fatura alacağının meblağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlığın olmadığını, uyuşmazlığın fatura bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, dava konusu faturalar kapalı olarak düzenlenmesi bedellerinin ödendiğine dair karine teşkil etse de aksinin ispatının mümkün olduğunu, kapalı fatura veya kapalı faturadaki miktar için kısmen ödeme olması ileri tarihli çek verilmesi, fatura tarihlerinden sonra belirli ödeme yapılması gibi durumlarda bedeli ödenmiş olan ve kapalı olarak düzenlenmiş fatura bedeliyle tekrar ödeme yapılması beklenemeyeceğinden ve hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, kapalı fatura karinesine dayanılamacayağını bunun aksinin ispat edilmesi gerektiğini, davalının ticari defterlerinin davalı yanın ticari defterlerine göre fatura bedellerinin iddia edildiği gibi peşin ödenmediğinin sabit olduğunu, sonuçta ispat yükü fatura bedellerinin ödendiğini, davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davalı yanın ise aşamalarda ispat yükünü yerine getirmediğini, bu nedenle davanın kabul edilmesinin doğru olduğunu, bahisle davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözlemesinden kaynaklanan alacak isteğidir. Taraflar arasında davalının dava dışı ...'ye yükümlendiği işin davanın tarafları arasındaki taşeron sözleşmesi gereği davacı tarafından meydana getirildiği ve taraflar arasındaki sözleşme gereği işin bedeli gereği düzenlenen fatura meblağları konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık fatura bedellerin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Açık fatura; paranın tahsil edilmediği yani vadeli satış yapıldığı durumlarda düzenlenen fatura iken, kapalı fatura; mal ya da hizmet bedelinin peşin olarak tahsil edildiği durumlarda düzenlenmektedir. Açık faturada imza, faturanın üst tarafına atılmakta iken, kapalı faturada imza faturanın alt tarafına atılmaktadır. Faturalar kapalı fatura ise, borcun borçlu tarafından ödendiği hususunda karine teşkil eder ve aksini ispat yükü alacaklıdadır. Açık faturada ise ispat yükü, ödeme yaptığını savunan borçludadır. Dava ve talebe konu faturalar kapalı fatura olması nedeniyle ödemeye karine teşkil etmekte ise de, bu karinenin aksi usulüne uygun delillerle ispat edilebilir. Yargıtay 15. H.D. 23.12.2020 tarih ve 2020/996 E.-2020/3320 K. sayılı ilamımda; davacı tarafça birden fazla olan takip dayanağı faturalara mahsuben makbuz, banka kayıtları ve çekleri ibraz edildiğini, takip dayanağı olan fatura ya da faturalardan sonra o faturada yazılı miktar için kısmen ödeme olması halinde, bedelinin ödenmiş olması nedeniyle kapalı olarak düzenlenmiş faturaya dayalı tekrar ödeme yapılması beklenemeyeceğini ve hayatın olağan akışına aykırı olduğundan kapalı fatura karinesine dayanılamayacağını, aksinin ispatlandığının kabulü gerekeceğini, bu durumda mahkemece yapılması gereken işin; davacının yaptığını kanıtladığı ödemelerin tarihlerinin dikkate alınıp, tarafların beyanını da almak suretiyle, hangi faturalara mahsuben yapıldığı hususunun da araştırılıp, fatura tarihinden sonra yapılan ödemenin ilişkin olduğu faturalar yönünden kapalı fatura karinesini çürüttüğünü kabul etmiştir. Aşamalardaki davalı vekili beyanları, davalının ticari defterlerindeki kayıtlardan anlaşılacağı üzere her ne kadar taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedellerine yönelik faturalar kapalı olarak düzenlenmişse de; işin bedellerinin, her fatura bedelinin peşin olarak ödenmediği sabit olup, ilk derece mahkemesince bu tespit karşısında kapalı fatura karinesinin aksinin ispat edildiğini ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiğinin ispat edilmesi gerektiği ve davalı tarafça bu ispat yükü yerine getirilmediği gibi yemin deliline dayanılmadığından bahisle davacının davasının ispat ettiğinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmuştur. Sonuçla; bu nedenle dava konusu faturaları ödediğini ispat yükü altında olan davalı taraf, dava konusu fatura bedellerini ödediğini usule uygun deliller ile ispatlayamamış olduğundan, bu nedenle de, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik kararı usul ve yasaya uygundur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Sonuç İtibariyle: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, 2- İstinaf yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 98.280,34 TL nispi karar harcından peşin alınan ....570.09 TL harcın mahsubu ile bakiye 73.710,25 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3 -İstinaf yoluna başvuran davalıdan alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE, 4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca kararın Dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/12/2025 ... Başkan ... *e-imzalıdır.* ... Üye ... *e-imzalıdır.* ... Üye ... *e-imzalıdır.* ... Katip ... *e-imzalıdır.*