T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2026/694 Karar No : 2026/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : ... (...) Üye : ... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...) İncelenen Kararın Mahkemesi : .... Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 13/02/2026 Numarası : 2026/193 Esas - 2026/203 Karar Davacı : ... Vekili : Av. .. Davalı : ... Vekili : Av. ... Dava Konusu : Rücuen Tazminat İstinaf Talep Tari…
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2026/694 Karar No : 2026/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : ... (...) Üye : ... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...) İncelenen Kararın Mahkemesi : .... Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 13/02/2026 Numarası : 2026/193 Esas - 2026/203 Karar Davacı : ... Vekili : Av. .. Davalı : ... Vekili : Av. ... Dava Konusu : Rücuen Tazminat İstinaf Talep Tarihi : 20/02/2026 İstinaf Karar Tarihi : 07/05/2026 Kararın Yazım Tarihi : 07/05/2026 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2026 tarih ve 2026/193 Esas - 2026/203 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ... ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesinin yapıldığını ve davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, çalışan işçilerden ...'in 01/03/1990 ile 22/06/2016 tarihleri arasında ... bünyesinde çalıştığını, çalışma süresince alt işverenler değişse de çalışmasının kesintisiz devam ettiğini, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle müvekkili olduğu idare aleyhine .... İş mahkemesi'nin 2016/420 E. Sayılı dosyası ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, işe başlatmama ve boşta geçen süre alacaklarını talep için dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili olduğu idare aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/11749 E. sayılı icra dosyasıyla takibe konulduğunu, icra dosyasına toplamda 130.286,61 TL ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil, kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun da sadece işçiye karşı olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğunun olmadığını, müvekkili idare ile davalı yüklenici arasındaki iç ilişkinin karşılıklı akdedilen sözleşmelere ve ekleri şartnamelere dayandığını, ilgili hükümler ve sözleşme beraber incelendiğinde, hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak iş akitlerinin sona erdirilmesi veya işe iade alınıp alınmaması gibi hususların değerlendirilmesinin davalı şirketlere ait olduğunu, davalıların yüklenici şirket olmaları nedeniyle, idare ve davalı şirketler aleyhine açılan davalarda tüm ödemelerin bu şirketler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili idare ile davalı şirketlerin kanundan doğan müteselsil sorumluluk gereğince işçiye karşı sorumlu iseler de, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan teknik şartnamenin ilgili maddesine göre iç ilişkide işçilerin özlük haklarından tamamen davalı şirketlerin sorumluluğunun söz konusu olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından TBK’nın 167. Maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketten rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, ödenen tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: 1-6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-İş bu davaya bakmakla görevli olan mahkemenin aynı yargı çevresinde bulunan MERSİN NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren veya kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili MERSİN NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 4-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na uygun olanak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler ve ekleri gereğince şirketlerin tüm işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, davalı ... aleyhine açtıkları davanın görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle işçi alacaklarından kaynaklanan rücuen tazminat isteğidir. Davanın, eldeki davanın davalısı Belediye Başkanlığı ve dava dışı işçiyi çalıştıran şirketlere karşı açıldığı, davalı belediye aleyhine karşı açılan davanın mahkemenin 2023/221 E. Sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkemenin 2026/193 esasına kaydedildiği ve davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır. Somut olayda, dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Eldeki davada davacı tacir ise de, davalı belediye kamu kurumu olup, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 16. maddesi uyarınca belediyenin tacir olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK'nun 2. Maddesi gereğince davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. İlk derece Mahkemesinin görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı usul ve yasaya uygundur. Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Sonuç olarak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, 2-Alınması gereken istinaf karar harcı 732,00 TL olmakla, peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE, 4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/05/2026 ... Başkan ... *e-imzalıdır* ... Üye ... *e-imzalıdır* ... Üye ... *e-imzalıdır* ... Katip ... *e-imzalıdır* Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.