9. Hukuk Dairesi 2013/8421 E. , 2013/33051 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının daval…
**9. Hukuk Dairesi 2013/8421 E. , 2013/33051 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 05/02/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesine 19/03/2012 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalı tarafça son verildiğini, iş sözleşmesine son verilmesinin gerçek nedeninin davacı ve arkadaşlarının sendikaya üye olmaları olduğunu, davacıya sendikadan istifa etmesi, aksi takdirde işine son verileceğinin işveren temsilcileri tarafından söylendiğini, davacının sendika üyeliğinden vazgeçmemesi üzerine de iş sözleşmesine son verildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 01/02/2007 tarihinde işe başladığını, ücretinin şahsi sicil dosyasında yazılı şekilde olduğunu, üretim işçisi olarak çalıştığını, davalı işyerinde yanıcı kimyasal maddelerle üretim yapıldığını, bu nedenle işyerinde kapalı alanlarda sigara içilmesinin yasak olduğunu, sigaranın ancak molalarda fabrika dışında içilebildiğini, bu durumun çeşitli iç yayınlarda da belirtildiğini, davacının 13/03/2012 tarihinde mesai saatleri içinde lamine bölümü tuvaletlerinde sigara içtiğinin tespit edildiğini ve bu konuda tutanak tutulduğunu, davacının savunmasında sigara içtiğini kabul ettiğini, davalı işyerinde sigara içilmesinin, yangın ve patlamaya sebep olabileceğinden işyeri ve diğer çalışanlar için tehlike yarattığını, bu nedenle işyeri disiplin kurulunun 16/03/2012 tarih ve 26 sayılı kararıyla davacının iş sözleşmesinin feshine karar verildiğini ve 19/03/2012 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden, sırf sendikaya üye olduğu için feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, feshin sendika üyeliği ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın ve sendikal nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İş sözleşmesinin, işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir. İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı nedenle fesih hakkı” ortaya çıkar. İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, belli bir zararın oluşması da gerekmez. Aynı bentte belirtilen işçinin otuz günlük ücretinin tutarıyla karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir. Güvenlik hizmeti veren bekçinin uyuması veya görev yerini terk etmesi (Yargıtay 9.HD. 4.11.2008 gün 2007/30651 E, 2008/30368 K.), yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu yerde yasaklanmış olmasına rağmen sigara içilmesi (Yargıtay 9.HD. 21.12.2009 gün 2009/12861 E, 2009/36369 K), basınçla veya yüksek ısıyla çalışabilir bir cihazın kontrolü ile görevlendirilen işçinin görevini savsaması gibi durumlar, işin güvenliğini tehlikeye düşüren davranışlara örnek olarak verilebilir. Somut olayda davacının iş sözleşmesi 13.03.2012 tarihinde işyerinde tuvalette sigara içtiğinin tespiti üzerine 19.03.2012 tarihinde feshedilmiştir. Davacı konuyla ilgili 14.03.2012 tarihli savunmasında maddi sıkıntıları olduğu için moralinin bozulması nedeniyle sigara içtiğini beyan etmiştir. Davalı işyerinde sigara içilmesinin yangın ve patlamaya sebep olabileceği bu nedenle işyeri ve diğer çalışanlar için tehlike yarattığı iddia edildiğinden, uzman bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılarak söz konusu tuvalette sigara içilmesinin işyeri güvenliğini tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği açıklığa kavuşturularak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca mahkemece feshin sendikal nedene dayandığı belirtilmişse de sendikanın mahkemeye 23.05.2013 tarihinde ulaşan yazısına göre 2012 Mart ayında sendikaya 66 işçinin üye olduğu, Mart ve Nisan aylarında 44’ünün istifa ettiği, istifa edenlerden çalışan olup olmadığının bilinmediği, sendikanın yetki başvurusunda bulunmadığı bildirilmiştir. Davacının 16.03.2012 tarihinde sendikaya üye olduğu anlaşılmaktadır. Davacının üyesi olduğu sendikanın fesih tarihinde yetki başvurusunun olmadığı, davacı hakkında 13.03.2012 tarihinde sigara içme olayıyla ilgili tutanak tutulup savunması alındığı, davacının bu olaydan sonra sendika üyesi olduğu, feshe yönelik kararın disiplin kurulunca 16.03.2012 tarihinde alındığı, davacının da kabul ettiği fesih olayı dikkate alındığında feshin sendikal nedene dayandığı dosya kapsamına göre kanıtlanmadığından mahkemece sendikal tazminata karar verilmesi de yerinde değildir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi