16. Hukuk Dairesi 2019/124 E. , 2019/763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 170 ada 6 parsel sayılı 597,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve
**16. Hukuk Dairesi 2019/124 E. , 2019/763 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 170 ada 6 parsel sayılı 597,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün su kanalı vasfında olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... Köyü Tüzel Kişiliği, aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 170 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 32,44 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile kanal olarak terkinine ve paftasında kanal olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile haritada gösterilmesine dair hüküm oluşturulması ile yetinilmesi gerekirken "terkinine" karar verilmesi, yine Hazine dava konusu taşınmazların kayıt maliki olmaması nedeniyle yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağından, davaya sonradan dahil edilen Hazine aleyhine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. paragrafında yer alan "terkinine ve" sözcüklerinin hükümden çıkarılması; yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen hükmün 5. paragrafında yer alan “harcın”, 6. paragrafında yer alan “vekalet ücretinin” ve 7. paragrafında “yargılama giderinin” kelimelerinden sonra gelmek üzere (ayrı ayrı) “davalı Hazine hariç diğer” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 07.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.