9. Hukuk Dairesi 2017/17792 E. , 2020/13858 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 09/11/2009 tarihinde davalı şirket şubeler…
**9. Hukuk Dairesi 2017/17792 E. , 2020/13858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 09/11/2009 tarihinde davalı şirket şubelerinde işe başladığını, 19/09/2013 tarihine kadar teknisyen olarak çalıştığını, 05/12/2009 tarihinde davalı şirketin Sandıktaş köyünde bulunan imalathanesinin alt katının izolasyonunun yapıldığı sırada izolasyon malzemesinin tutuşması sonucu oluşan yangında ağır yaralandığını, tedavi gördüğünü, %8,2 oranında işgörmemezlik verildiğini, davalı şirketin kazadan sonra davacı ile ilgilenmediklerini, iş akdini feshettiklerini, kazadan dört-beş ay sonra davacının işyerine gidip gelmeye başladığını, bu sırada teknisyenlik yapmamışsa da getir götür işlerine baktığını, davacının iş kazasından sonraki altı ay haricindeki çalışma koşullarının şu şekilde olduğunu, mesainin sabah 08:00'de başlayıp, akşam 20:00'de bittiğini, bu süre içerisinde şubede bulunmasının şart olduğunu, kural olarak sadece pazar günleri tatil yaptığını, ancak teknik sorumlu olduğu için de ..., ..., ... ve ...'da bulunan şubelerin herhangi birinde teknik sorun olduğunda 24 saat 7 gün çağrılabildiğini, ayrıca şirket ortaklarının özel işlerinde de davacının teknik eleman olması sebebi ile çalıştırıldığını, bu çalışmalar nedeni ile ek bir ödenek almadığı gibi bu sürelerde kullanamadığı izinlerinin de sonradan kullandırılmadığını, iş kazasından sonra davacıya davalı şirket ortaklarının, tazminatının verileceğini beyan ettiklerini, ödenmemesi üzerine davacının ısrarcı olduğunu ve daha sonra davacıya 6.214,00 TL ödeme yapıldığını, şirket ortaklarının bu ödeme içerisinde tazminatının da olduğunu, daha ödeme yapmayacaklarını bu talebinde ısrarcı olursa iş sözleşmesinin feshedileceğini söylediklerini, akabinde davacının muhasebeye çağrılarak tazminat haklarını aldığına dair ibraname imzalamasını, imzalamaması halinde işe gelmemesinin söylendiğini, böylelikle 19/09/2013 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağının, genel tatil alacağının, hafta tatili alacağının ve yıllık izin ücreti taleplerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: