9. Hukuk Dairesi 2010/25373 E. , 2012/36597 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla mesai ücretinin faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, mü…
**9. Hukuk Dairesi 2010/25373 E. , 2012/36597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla mesai ücretinin faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin işe giriş tarihinin 13.05.1985 olduğunu, 05.05.2004 tarihinden itibaren de güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, zamlı fazla mesai ücretinin ödenmediğini, Toplu İş Sözleşmesi gereği yapılan fazla çalışma 3 saatin altında olsa dahi 3 saat üzerinden hesaplanarak % 100 zamlı olarak ödeneceğinin öngörüldüğünü iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL fazla mesai zamlı ücretinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, işçilerin çalışma süresinin haftalık 45 saat olduğunu, davacının fazla mesai yaptırılabilecek personel arasında sayılmadığı gibi, idari veya fiili olarak herhangi bir fazla mesaisinin bulunmadığını, davacının değil fazla çalışma, haftalık fiilen 45 saat dahi çalışmadığını, alacağı bulunsa dahi zamanaşımına uğradığını, faiz isteminin de yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 07:30-18:00 saatleri arasında çalışılan dönemde davacının çalışmasının niteliği, çalışılan süre nazara alındığında 10,5 saatlik çalışma süresi bulunduğunun görüldüğü, böyle uzun süreli çalışmalarda ara dinlenmesinin 1 değil 1,5 saat olarak nazara alınması gerektiği, bu durumda davacının fazla mesai yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.