TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2024 NUMARASI: 2021/730 Esas, 2024/200 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 21/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonu…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1098 KARAR NO: 2026/53 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2024 NUMARASI: 2021/730 Esas, 2024/200 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 21/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedelinden haksız yapılan şevsiz kazı farkı ile işaret plakasından kaynaklı kesintilerin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı yüklenici vekili; taraflar arasında 14.07.2011 tarihli ...Şebeke Tevsii (... İşletme Bölgeleri) işine aît sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davacı şirketin yüklenici olarak ... Tesis yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre; sözleşme birim fiyatlı olup, iş bedelinin ihale dokümanında yer alan kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tarifelerine dayalı olarak, idarece hazırlanan birim fiyat cetvelinde yer alan, her bir iş kaleminin miktarı ve yüklenici davacı tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan; toplam 3.883.624,20 TL bedel üzerinden akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı şirketin çalışmalarını, ... tarafından düzenlenen Ocak 2011 yılına ait teklif birim tarifelerinin 32.12 " kablo kanalı yapılması " başlıklı düzenlemeye göre tamamladığını, bu düzenlemeye göre standart kablo kanalının alt genişliğinin 40 cm, derinliğinin 80 cm ve üst genişliğinin 60 cm olarak (40cmx60cmx80cm ebadında) şevli kanal tarifinin yapıldığını, .......'ın Eylül 2008 dönemine aît "Kablo Montaj Usul ve Esaslarına İlişkin Düzenleme" nin "güzergahların ve kanal boyutlarının tespiti ve özellikleri " başlıklı 2. maddesinde standart kablo kanalının derinliğinin 80 cm, dip genişliğinin 40 cm ve ağız genişliğinin ise 60 cm olacağının belirtildiğini (80cmx40cmx60cm), davacı yüklenici şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde 40cmx60cmx80cm olacak şekilde kanalların şevli olarak yapıldığını ve kanalların bu şekilde davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı tarafından şevsiz kanaldan hesaplama yaparak, eksik ödeme yaptığını, davalı tarafça şevli - şevsiz kanallarda 146.739 m2 hacmi farkları olduğu gerekçesiyle; Sayıştay'ın önerisi doğrultusunda 1, 3, 4, 5 ve 7 nolu krokiler üzerinden, 15.583,68 TL ücret kesintisi yapılacağı hususunun davacı yüklenici şirkete bildirildiğini, bildirilen kesintinin yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu, bu kesintinin ardından 14, 15 ve 16 no'lu krokilerde de benzer kesintilerin yapıldığını, ilk hesaplamalarda doğru bir şekilde şevli kanal üzerinden hesaplama yapılırken; daha sonra Şayıştay raporu gereğince hesaplamaların şevsiz kanal olarak düzeltilerek hakediş miktarının belirlendiğini, hakedişlerdeki kroki sayfa numaraları 20, 21, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 43, 45, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 61 ve 63 olan daha sonraki çalışmaların tamamının hesaplamalarının da şevsiz kanal üzerinden yapılarak, düzenlenen hakediş raporlarına göre davacı yükleniciye eksik ödeme yapıldığını, davalı şirketin 2012 yılında yapılmayan kablo kanalı işaret plakası kesintisi tablosu gereğince de; haksız yere davacı şirketten 3.811,08 TL kesinti yaparak sözleşmeye ve ilgili mevzuata aykırı hareket ettiğini, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 05/07/2013 tarihli dilekçe ile eksik ödenen hakedişlerin iadesinin talep edilmesine rağmen; davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eksik ödenen hakediş ödemelerinden şimdilik 5.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi vekili; taraflar arasında imzalanan 14/07/2011 tarihli sözleşmenin konusunun ...Şebeke Tevsii işi olduğunu, sözleşmenin 8.2.1 maddesi doğrultusunda; Birim Fiyat Tarifleri ve Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları belgelerinin sözleşmenin eki niteliğinde olduğunu, davalı iş sahibi tarafından Sayıştay raporu gereğince; 10 nolu hakedîşte belirlenen bedelden, hakediş raporunun kesintiler bölümünde gösterilen 19.394,76 TL kesinti yapıldığını, kesinti yapılan tutarın 15.583,68 TL'sinin şevlî-şevsiz kanal farkından, 3.811,08 TL'sinin ise sözleşme gereği yapılan işin bir parçası olduğu halde; davacı tarafından yerine getirilmeyen işaret plakasının uygulanmamasından kaynaklandığını, kesintilerin dayanağının; Sayıştay tarafından yapılan tespitler neticesinde hazırlanan, 2011 yılı faaliyet raporunun öneriler kısmının 3.maddesi olduğunu, rapor doğrultusunda davacı dahil tüm yüklenici firmalara şevli-şevsiz kazı farkından dolayı fazladan ödenen bedellerin iadesinin tahsiline karar verildiğini, davalı tarafından tüm yüklenici firmalara ödenen fark bedelinin 449.820,16 TL bedel olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin 15.583,68 TL'sinin davacı şirkete ödendiğinin anlaşıldığını, Teklif Birim Fiyat Tarifeleri'nin "Kablo Kanalı Yapılması" başlıklı 32.12. maddesinde, standart kablo kanalı ebadının şevli kanal olarak 40cmx40cmx80 m olmakla birlikte yine aynı maddenin devamında 40cmx40cmx80cm ebatlarında şevsiz uygulamadan bahsedildiğini, Sayıştay raporu gereğince yapılan incelemelerde tüm yükleniciler için kanal hesaplamalarının şevsiz kanal hesabı ile yapıldığının anlaşılması üzerine inceleme tarihinden önce şevli kanal hesabı ile ödenen fazla tutarların ilgili firmaların hakedişlerinden kesildiğini, yine Sayıştay incelemesinde davacı şirketin ihale dosyasında yer alan ve sözleşmenin eki olan Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları Teknik Şartnamesi'nde sayfa 20'de (şekil 13) gösterilen örnek işaret plakalarının sayfa 18'de ifade edildiği gibi sahada uygulanmamasından dolayı kanal bedelinden uygulanmayan işaret plakası bedelinin kesilmesi gerektiğinin belirtildiğini, yapılan kesintilerin dayanağının davalının 2011 yılı faaliyetleri kapsamında Sayıştay Başkanlığı tarafından yapılan denetimler neticesinde hazırlanan rapor olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 20.03.2019 tarih, 2013/1060 Esas, 2019/320 sayılı karar ile; davacının taraflar arasında imzalanan 14/07/2011 tarihli sözleşme gereğince; yüklenici sıfatıyla ....... Şebeke Tevsii yapım işini üstlendiği, sözleşme bedelinin teklifine ek birim fiyat cetvelinde her bir kaleme karşılık birim fiyatın belirlendiği, davacının birim fiyat üzerinden malzeme ve mohtaj işini yüklendiği, yeraltı kabloları için özelliği belirlenerek; birim fiyat verildiği, bu kablo kanallarının araziden geçirilmesi için kurumlardan alınacak izinlerin davacı yüklenici tarafından yapılacağının düzenlendiği, davalı tarafından yönetmelikte belirlenen demir işaret plakasının yapılmamasından ve şevli yapılması gereken kablo kanallarının şevsiz yapılmasından dolayı toplam 10 nolu hakedişle 19.394,76 TL kesinti yapıldığı, yapılan bu kesintinin dayanağının Sayıştay Başkanlığı'nın denetleme raporu olduğu, ancak taraflar arasındaki birim fiyatın sözleşmeye bağlandığı, sözleşmeyle bağlılık ve ahde vefa kuralı gereği teklif edilen birim fiyatın şevli kanal yapımına uygun olması nedeniyle aktin buna göre kurulduğunun kabulünün gerektiği, bu itibarla şevli-şevzi kanal ayırımı nedeniyle davacının hak edişinden yapılan kesintinin sözleşmeye aykırı olduğu, davacı vekili tarafından 25/12/2015 tarihinde talebin HMK'nın 176. maddesi gereğince artırılarak 88.425,03 TL talep edildiği, ancak bilirkişi raporu ile sözleşme gereğince davacıdan yapılan kesinti miktarının 19.394,76 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle , davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL' nin dava tarihinden, 14.394,76 TL' nin ıslah tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dair verile kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi sonucu, Dairemizce yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizce 21.09.2021 tarih, 2021/2075 E., 2021/1654 sayılı karar ile; Dava konusu işe ait davalı tarafından tanzim edilerek ihaleye çıkartılan ve Teklif Birim Fiyat Tarifeleriindeki 32. pozunda yeraltı kabloları için kablo kanallarının açılacağı düzenlendiği, 32.12.pozunda, standart kablo kanalı ebadı olan 40cm x60 cm x 80cm üzerinde yapılacak kanal ebadının, kablo montaj usul ve esaslarındaki hesap yöntemi ile tespit edileceği, ödemede bu hesap sonucu bulunacak kanal hacmi (taban genişliği +üst genişlik) / 2 x kanal derinliği x kanal boyu = m3 esas alınacağı ,kanala döşenecek kablo ile boru, baz, kablo ek mufu kullanılması halinde bunlara ait malzeme ve montaj bedellerinin ilgili pozlarından ayrıca ödeneceğinin belirlendiği, dosya kapsamında bulunan ve davalı tarafından 08/11/2012 tarih,ve 13-047 sayılı "2011 yılı Sayıştay raporu" konulu toplantısında, 2011 yılına ilişkin Sayıştay raporunun incelemesi kapsamında yapılan toplantıda alınan karar ile: yüklenici firmalara şevli - şevsiz kazı farkından dolayı ödenen toplam 449.820,16 TL nin sözleşme hükümlerine göre yüklenicilerden tahsil edilmesine ilişkin önerinin ilgili firmalardan tahsili amacıyla inceleme başlatılmasına karar verildiği; yatırım projelerine ait ...şebekeleri işlerinde kablo kanalı işaret plakası uygulamasının yapılmaması nedeni ile yüklenici firmalara fazladan ödenen 111.618,97 TL 'nin yüklenici istihkaklarından tahsil edilmesi ve sonraki uygulamalarda işin şartnamelere uygun şekilde yaptırılması önerisi kapsamında, işaret plakası uygulamasının yapılmaması nedeniyle hesaplanan kesinti bedellerinin yüklenicilerin hakedişlerinden kesildiği; ... Müdürlüğü tarafından ihale edilmiş olan kredili işlerde kesinti yapılabilmesi için ... Müdürlüğü’ne yazı yazılmasına karar verildiğinin görüldüğü, somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ihtilafın ; davacının; kabloları şevli yapıp yapmadığı ve maliyetleri ihale kapsamındaki birim fiyatların içinde olan minimum 259 adet işaret plakalarını yapma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, davacının cari (kesin hesap hak edişinden) hesabından yapılan kesintinin Sayıştay Başkanlığı'nın 2011 yılı denetleme raporuna dayandırıldığı, dosya kapsamındaki belgelerden; geçici kabulün yapıldığı ancak kesin kabulün yapılmadığı, işe ilişkin düzenlenen kesin hakediş raporunda işin süresinin 500 gün, işin bitim tarihinin 23/12/2012, sözleşme bedelinin 3.883.624,20 TL olarak belirlendiği, 2012 yıl sonu itibariyle davalı tarafça davacıya yapılan ödeme miktarının 3.210.000,00 TL olduğu, 10 nolu kesin hakediş raporunun 4. sayfasında işin toplamının 3.515.693,39 TL olarak belirlendiği, şevli-şevsiz kanal farkı tablosunun davacı şirket yetkilisi tarafından ihtirazi kayıtla imzalandığı; notunda da 1 nolu hakedişte ödenen kanal miktarı 1,101,599 m3 iken 10 nolu hakedişte 954,860 m3' e çekilerek KDV dahil 15.583,68 TL. kesinti yapıldığının, işaret plakası kesinti tablosunda kesilen 3.811,08 TL için itiraz hakkının saklı tutulduğunun ve not olarak da verilen teklifle bağlı olunduğunun, kablo kanalı işaret plakası konulacağı yönünde bir kararlaştırma bulunmadığının yazılı olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında 3 adet bilirkişi kurulu raporu bulunmakta olup, mahkemece hükme esas alınan ve önceki iki bilirkişi raporundaki çelişkileri gideren elektrik mühendisleri .... ve ..... ile inşaat mühendisi ... tarafından tanzim edilen 14/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 2011 yılı Sayıştay raporunda belirtilen ve dava konusu olan imalatlarla ilgili hususların öneri ve temennilerden oluştuğu, şevli kanal yani 40 x 60 x 80 cm ebatlarındaki kanalın standart kanal olarak kabul edildiği, şevsiz kanalın ise uygun yerlerde yapılmasının gerektiğinin teklif birim fiyat tarifelerinin 32.12.B maddesinde açıklandığı, davalının 1 nolu hakedişinde ödenen, ancak kesin hesapta kesilen 1100,599 m3 -954,860 m3 = 146,739 m3 X 90,00 TL/m3 = 13.206,51 TL + 2.377,17 TL KDV= 15.583,68 TL tutarındaki kesintinin yerinde olmadığı, sözleşmenin eki olan Birim Fiyat Tariflerinde "kablo kanalı işaret plakası" imalatı yer almadığından, davacının üstlendiği söz konusu bu imalatı yapma zorunluluğunun olmadığı, bu nedenle davalı tarafından davacının kesin hesabında kesilen KDV dahil toplam 3.811,08 TL tutarındaki " ........ " imalatına ait kesintinin de davacıya iade edilmesinin gerektiğinin belirtildiği, davacı vekilince; hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda hesaplanan alacağın 1 nolu hakedişte kesilen miktar olduğu, 10 nolu hakedişe kadar yapılan kesintinin hesaplanmadığı, bu yönden bilirkişi kurul raporuna itiraz ettikleri ve hesaplamanın kendileri tarafından yapıldığı belirtilerek; 5.000,00 TL üzerinden açılan dava değerinin, 23/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 88.425,03 TL olarak artırıldığı, mahkemece denetime elverişli ve önceki iki bilirkişi raporundaki çelişkileri gideren 14/09/2018 tarihli bilirkişi kurul raporu doğrultusunda; sözleşmenin eki olan " Birim Fiyat Tarifleri" nde " kablo kanalı işaret plakası " imalatı yer almadığından, davacının üstlendiği söz konusu bu imalatı yapma zorunluluğunun olmadığı, bu nedenle; davalı tarafından davacının kesin hesabında kesilen KDV dahil toplam 3.811,08 TL tutarındaki " işaret plakası " imalatına ait kesintinin davacıya iade edilmesinin gerektiği gerekçesiyle bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu, yine mahkemece aynı bilirkişi kurul raporuna dayanılarak; 2011 yılı Sayıştay raporunda belirtilen ve dava konusu olan imalatlarla ilgili hususların öneri ve temennilerden oluştuğu, şevli kanal yani 40 x 60 x 80 cm ebatlarındaki kanalın standart kanal olarak kabul edildiği, şevsiz kanalın ise uygun yerlerde yapılmasının gerektiğinin teklif birim fiyat tarifesinde açıklandığı, Sayıştay raporundan önce davacı şirkete 1-7 arasındaki krokilerde belirtilen işlerin tamamlanması sonucu, krokilerdeki kanal hesaplarının şevli olarak yapıldığı ve davacı şirkete bu şekilde ödendiği, 1-7 arasındaki krokilerde bulunan kanalların şevli - şevsiz farkının rakamsal tutarının 15.583,68 TL olduğu, Sayıştay raporu doğrultusunda, bu rakamın 10 nolu kesin hakedişte davacıdan kesildiği, bu kesintinin de yönetmelik ve diğer mevzuat kapsamında, ihale sözleşmesinin ayrılmaz parçası niteliğindeki ihale evrakı ve ilgili mevzuat hükümlerine göre haklı olmadığı gerekçesiyle 15.583,68 TL tutarındaki kesintinin iadesine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak davacı vekilince; dayanak bilirkişi kök raporundan sonra mahkemeye sunulan 23/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; 14/09/2018 tarihli bilirkişi kurul raporunda hesaplanan alacağın 1 nolu hakedişte kesilen miktar olduğu, 10 nolu hakedişe kadar yapılan kesintinin hesaplanmadığı yönünde itirazda bulunularak, bu hususta ek rapor alınması talep edildiği halde, mahkemece davacı yanın bu itirazlarının değerlendirilmemesinin hatalı olduğu, zira, davalı yanca dökümü yapılan hakedişlerin, 2011 yılında düzenlenen Sayıştay raporuna dayanmakta olduğu, Sayıştay raporunda tüm kanalların şevsiz yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı, oysa ki, hükme dayanak alınan 14/09/2018 tarihli bilirkişi kurul raporunda; davacı yanca yapılan ve 1 nolu hakedişe esas 1-7 krokilerdeki kanalların 40 X 60 X 80 CM ebatlarında standart, yani şevli kanal olarak yapıldığının belirlendiği, bu nedenle mahkemece yapılacak işin, 1-7 dışındaki krokilerin incelenmesi suretiyle yapılan kanalların boyutlarının incelenerek, kanalların şevli- şevsiz olarak yapılıp yapılmadığı tespit edilip, şevli olarak yapılmış olması durumunda 2 nolu hakedişten 10 nolu kesin hakedişe kadar yapılan tüm kesinti miktarının belirlenmesi için son bilirkişi kurulundan ek rapor almak yada gerekli görülmesi halinde bu işlerden anlayan yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece 21/02/2024 tarihli karar ile; BAM ilamı nazara alınarak dosyanın bizzat davacı tarafından bildirilen bilirkişilik listesinde yer alan Elektrik bilirkişileri arasından resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alındığı, bilirkişi heyeti raporunda; 1-7 hariç tüm krokilerin incelendiği, kanalların yapılış şekli ve şevli ise kesinti miktarı tespiti talebine yönelik yapılan incelemeyi, müteahhit elemanı ile kontrol mühendisinin imzaladığı krokiler üzerinden yapıldığı, şevli-şevsiz ayrımında krokilerdeki hesaplama yöntemine bakılarak sonuca varıldığı, buna göre sayfa 1-7 arası kesintiler, krokilerdeki hesaplamalarda şevli gözükmesine rağmen, şevsiz olarak yeniden hesaplandığı ve 146,739m3 kesintiye gidildiği, 146,739 x 90 x1,18(KDV)=15.583,68TL kesintinin, dosyada bulunan krokilerdeki bilgilerle uyuşmadığı bu nedenle iadesinin gerekeceği, Sayfa 14-24 arası kesintilerin 75,85m3 olduğu, krokilerde ölçü düzeltmelerinin görüldüğü ve buna göre bu düzeltmelerin yine şevli olarak hesap edilmesi dolayısıyla iadesinin gerekmeyeceği, sayfa 24-64 arası tüm hesaplamaların, sayfa 1-7 deki hesaplamaların aksine şevsiz olarak yapıldığı, herhangi bir düzeltme yapılmadığı, krokilere itirazi bir şerh düşülmediği ve sayfa 24-64 arası kazıların şevsiz yapıldığı, sayfa 24-64 arasındaki krokilerde kanal eni kanal yüksekliği ve kazı uzunluğu ve kaplama katsayısı bulunmakta olduğu, bu değerler standart şevli kanal Ölçüsünden (40x60x80) farklı olduğu, şevi oluşturan alt taban veya üst tavan ölçüsü mevcut olmadığı, bu şekilde şevli kanaldan bahsedilemeyeceği gibi, şevli kanal için ihtiyaç duyulan taban/tavan/kanal yüksekliği bilinmediğinden hesaplama yapılmasının da mümkün olmadığı, davacının tüm kazıların şevli yapıldığı iddiasını destekler hiçbir bilgi/belge dosyada görülmediği ve davacının, 1-7 hariç krokilerdeki kanalları şevsiz tesis ettiği ve şevli/şevsiz farkından dolayı, alacaklı olmadığı rapor edildiği ve mahkemece hükme esas alındığı; sözleşmenin eki olan " Birim Fiyat Tarifleri" nde " kablo kanalı işaret plakası " imalatı yer almadığından, davacının üstlendiği söz konusu bu imalatı yapma zorunluluğunun olmadığı, bu nedenle davalı tarafından davacının kesin hesabında kesilen KDV dahil toplam 3.811,08 TL tutarındaki " işaret plakası " imalatına ait kesintinin davacıya iade edilmesinin gerektiği nazara alındığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 5.000 TL nin dava tarihinden 14.394,76 TL nin ıslah tarihi 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacının işini ihale şartnamesine uygun yapmadığının, dosya kapsamındaki bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, 28.09.2015 tarihinde İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; işin ihale şartnamesine uygun yapılmamış olduğu tüm ayrıntısıyla açıklandığını, ... Müdürlüğü'nce hazırlanan; Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları Yönetmeliği' nin 2. Maddesinde; güzergahların ve kanal boyutlarının tespiti ve özellikleri başlığı ile Elektrik Dağıtım Tesisleri Teklif Birim Fİyat Tarifleri' nin 32.12 maddesinde; kablo kanalı yapılması kısmında; " ..gerekli emniyet tedbirlerinin alınması, kazı çalışmasının makine ile yapılması veya zeminin uygun olması durumunda ağız genişliği taban genişliği ile aynı (standart kanal için 40x40x80 şevsiz) olabilir hükmü bulunduğunu, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken ihale içeriğine göre; işin şevli yapılması gerektiği ihtilafsız olduğu halde; şevsiz yapıldığı ve sonradan şevli hale getirilemeyeceğinin de bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, kaldırma kararı sonrası alınan 28.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "...Sayfa 14-24 arası kesintilerin 75,85 m³ olduğu, krokilerde ölçü düzeltmelerinin görüldüğü ve buna göre bu düzeltmelerin yine ŞEVLİ olarak hesap edilmesi dolayısıyla davacıya iadesinin gerekmeyeceği....Sayfa 24-64 arası tüm hesaplamaların, Sayfa 1-7 deki hesaplamaların aksine, ŞEVSİZ olarak yapıldığı, herhangi bir düzeltme yapılmadığı, krokilere itirazi bir şerh düşülmediği görülmüş ve Sayfa 24-64 arası kazıların ŞEVSİZ yapıldığı kanaatine varılmıştır...Davacının tüm kazıların şevli yapıldığı iddiasını destekler hiçbir bilgi/ belge, dosyada görülmemiştir. Davacının, 1-7 hariç krokilerdeki kanalları şevsiz tesis ettiği ve şevli/şevsiz farkından dolayı, alacaklı olmadığı kanaatine varılmıştır..."denildiğini, bilirkişi raporlarında, davacı tarafından yapılan kanalların şevsiz olarak yapıldığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edildiğini ve Sayıştay Raporu kapsamında davalı şirket tarafından, davacı hak edişinden yapılan kesintilerin haklı olduğunun ortaya konulduğunu, davalı şirketçe, 1-7 arası krokiler dışındaki kanallar için yapılan kesintiler sebebiyle davacı tarafa ödenmesi gereken bir bedel olmadığının tespit edildiğini, 28.02.2023 ve 23.11.2023 tarihli bilirkişi raporlarının BAM 15.Hukuk Dairesi' nin 2021/2075 E., 2021/654 K. Sayılı kararında belirtilen hususları karşılayan, birbiriyle uyumlu raporlar olup, hükme esas alınmaya elverişli olduklarını, davacının şevli olarak yapması gereken imalatı, şevsiz olarak yapması, sözleşme ve ilgili mevzuatın amir hükmü gereğince işaret plakası uygulamasını gerçekleştirmemesi dolayısıyla gerçekleştirilen hakediş kesintisinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, davacının; elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj usul ve esasları yönetmeliği kapsamında; şevli olarak imal etmesi gereken standart boyutlardan farklı kanalları,şevsiz olarak imal etmesi, maliyetleri ihale kapsamındaki birim fiyatların içinde olan minimum 259 adet işaret plakalarını yapmaması, sebepleriyle anılan yönetmelik ve diğer mevzuat kapsamında, ihale sözleşmesinin ayrılmaz parçası niteliğinde ihale evrakı ve ilgili mevzuat hükümlerine göre hak edişinden kesilen bedelin iadesine dair talebinin, kesintilerin mevzuata uygun olması sebebiyle; hüküm tesisinde; denetime ve hüküm kurmaya elverişli 28.09.2015 tarihli İTÜ Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan raporun dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ihale evrakının ve ilgili mevzuatın tam olarak değerlendirilmemesi sebebiyle hatalı sonuçlara ulaşılan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek; belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık; TBK'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında; ........Şebeke Tevzii işine ait 14/07/2011 tarihli birim fiyatlı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin " Tanımlar " başlıklı 5.1. Maddesinde; bu sözleşmenin uygulanmasında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinde ve İhale dokümanında oluşturan diğer belgelerde yer alan tanımların geçerli olduğu kabul edilmiştir. Davacı yüklenici vekili; taraflar arasında 14.07.2011 tarihli ...Şebeke Tevsii işine aît sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davacı şirketin yüklenici olarak ... Tesis yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre; sözleşme birim fiyatlı olup, iş bedelinin ihale dokümanında yer alan kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tarifelerine dayalı olarak, idarece hazırlanan birim fiyat cetvelinde yer alan, her bir iş kaleminin miktarı ve yüklenici davacı tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan; toplam 3.883.624,20 TL bedel üzerinden akdedildiğini, davacı yüklenici şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde 40cmx60cmx80cm olacak şekilde kanalların şevli olarak yapıldığını ve kanalların bu şekilde davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı tarafından şevsiz kanaldan hesaplama yaparak, eksik ödeme yaptığını, davalı şirketin 2012 yılında yapılmayan kablo kanalı işaret plakası kesintisi tablosu gereğince de; haksız yere davacı şirketten 3.811,08 TL kesinti yaparak sözleşmeye ve ilgili mevzuata aykırı hareket ettiğini, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 05/07/2013 tarihli dilekçe ile eksik ödenen hakedişlerin iadesinin talep edilmesine rağmen; eksik ödenen hakediş ödemelerinin temerrüt tarihi olan 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi vekili; davalı iş sahibi tarafından Sayıştay raporu gereğince; 10 nolu hakedîşte belirlenen bedelden, hakediş raporunun kesintiler bölümünde gösterilen 19.394,76 TL kesinti yapıldığını, kesinti yapılan tutarın 15.583,68 TL'sinin şevlî-şevsiz kanal farkından, 3.811,08 TL'sinin ise sözleşme gereği yapılan işin bir parçası olduğu halde; davacı tarafından yerine getirilmeyen işaret plakasının uygulanmamasından kaynaklandığını, yapılan kesintilerin dayanağının davalının 2011 yılı faaliyetleri kapsamında Sayıştay Başkanlığı tarafından yapılan denetimler neticesinde hazırlanan rapor olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 21/02/2024 tarihli karar ile; BAM ilamı gereği alınan bilirkişi heyet raporunda; 1-7 hariç tüm krokilerin incelendiği, kanalların yapılış şekli ve şevli ise kesinti miktarı tespiti talebine yönelik yapılan incelemeyi, müteahhit elemanı ile kontrol mühendisinin imzaladığı krokiler üzerinden yapıldığı, şevli-şevsiz ayrımında krokilerdeki hesaplama yöntemine bakılarak sonuca varıldığı, buna göre sayfa 1-7 arası kesintiler, krokilerdeki hesaplamalarda şevli gözükmesine rağmen, şevsiz olarak yeniden hesaplandığı ve 146,739m3 kesintiye gidildiği, 146,739 x 90 x1,18(KDV)=15.583,68TL kesintinin, dosyada bulunan krokilerdeki bilgilerle uyuşmadığı bu nedenle iadesinin gerekeceği, sayfa 14-24 arası kesintilerin 75,85m3 olduğu, krokilerde ölçü düzeltmelerinin görüldüğü ve buna göre bu düzeltmelerin yine şevli olarak hesap edilmesi dolayısıyla iadesinin gerekmeyeceği, sayfa 24-64 arası tüm hesaplamaların, sayfa 1-7 deki hesaplamaların aksine şevsiz olarak yapıldığı, herhangi bir düzeltme yapılmadığı, krokilere itirazi bir şerh düşülmediği ve sayfa 24-64 arası kazıların şevsiz yapıldığı, sayfa 24-64 arasındaki krokilerde kanal eni kanal yüksekliği ve kazı uzunluğu ve kaplama katsayısı bulunmakta olduğu, bu değerler standart şevli kanal Ölçüsünden (40x60x80) farklı olduğu, şevi oluşturan alt taban veya üst tavan ölçüsü mevcut olmadığı, bu şekilde şevli kanaldan bahsedilemeye- ceği gibi, şevli kanal için ihtiyaç duyulan taban/tavan/kanal yüksekliği bilinmediğinden hesaplama yapılmasının da mümkün olmadığı, davacının tüm kazıların şevli yapıldığı iddiasını destekler hiçbir bilgi/belge dosyada görülmediği ve davacının, 1-7 hariç krokilerdeki kanalları şevsiz tesis ettiği ve şevli/şevsiz farkından dolayı, alacaklı olmadığı rapor edildiği ve mahkemece hükme esas alındığı; sözleşmenin eki olan " Birim Fiyat Tarifleri" nde " kablo kanalı işaret plakası " imalatı yer almadığından, davacının üstlendiği söz konusu bu imalatı yapma zorunluluğunun olmadığı, bu nedenle davalı tarafından davacının kesin hesabında kesilen KDV dahil toplam 3.811,08 TL tutarındaki " işaret plakası " imalatına ait kesintinin davacıya iade edilmesinin gerektiği nazara alındığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 5.000 TL nin dava tarihinden 14.394,76 TL nin ıslah tarihi 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda; davacı yüklenici, tüm işlerde şevli kanal kullandığı halde, iş sahibi tarafından yapılan hesaplamalarda işi şevsiz kanal olarak yapılmış gibi hesaplama yapılarak, hak edişinden kesintiler yapıldığını iddia etmiş, mahkemece ilk karar ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi sonucu, dairemizce ilk karardaki bedellerin davacıya verilmesinin doğru olduğunu, ancak bu rakamın sadece 1 nolu hak edişten kesilen, 1-7 nolu krokilere ilişkin rakam olduğu, 10 nolu hak edişe kadar ki kesintilerin hesaplanmadığı belirtilmiş, mahkemece bu yönde ek rapor alınmış, ek rapor ile 1-7 nolu krokilere göre yapılan işin şevli kanal işi olduğu, diğer krokilere ilişkin yapılan işlerde şevli kanal yapıldığını gösteren herhangi verinin bulunmadığı bu nedenle de 2-10. Hak edişlerinde doğru hesaplandığı belirlendiğinden; mahkemece ilk kararda olduğu gibi davanın aynı bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 21/02/2024 tarih ve 2021/730 Esas, 2024/200 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.324,86 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 709,46 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.