9. Hukuk Dairesi 2014/16328 E. , 2015/29655 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Öze…
**9. Hukuk Dairesi 2014/16328 E. , 2015/29655 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 16.02.1998-20.11.2000 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret ve sefer primi sistemi ile çalıştığını, aylık ortalama 1,5 sefer yaptığını ve sefer başına 500,00 Euro sefer primi aldığını, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin kendisine verilen görevleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili işveren tarafından haklı nedenle feshedilmesine rağmen davacı ile uzlaşılarak kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının 9 yıl boyunca hiçbir talepte bulunmamasının kendisine ödeme yapıldığının kanıtı olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacıya sefer başına 500 Euro sefer primi ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacıya yurt dışı seferlerine gittiği zamanlarda sadece yolda yapılacak masraflar için harcırah ödemeleri yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğini ispatla yükümlü olan davalı işverenin dosyaya bu yönde somut bir belge sunmadığı, davacının hak ettiği işçilik alacaklarının ödendiğinin de davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süre içinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının tazminatlara esas ücretinde sefer priminin miktarı ile dövizin niteliği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı asgari ücret ve aylık 1,5 sefer karşılığı 750 Euro sefer primi ile çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının asgari ücret ve 750 Euro aylık sefer primi ile çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; fesih tarihinde Euro para birimi olarak yürürlükte değildir. Dosya içinde mevcut emsal ücret araştırmasında Türkiye Motorlu Taşıt İşçileri Sendikasının 01.08.2012 tarihli yazısı ile davacının yurtdışı seferlerine göre gittiği ülkelerde döviz cinsinden alacağı aylık ücret ve döviz cinsi belirlenmiştir.