16. Hukuk Dairesi 2017/3007 E. , 2020/5710 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., Şahinbey İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan, 1922 ve 1923 parsel sayılı taşınmazlara bitişik 5.558,28 metrekare yüzölçümündeki taş…
**16. Hukuk Dairesi 2017/3007 E. , 2020/5710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., Şahinbey İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan, 1922 ve 1923 parsel sayılı taşınmazlara bitişik 5.558,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın en yüksek dereceli Hukuk Mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından Hakem sıfatıyla çözümleneceğinden mahkemenin görevsizliğine, davalı ...'a karşı açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescil isteğine ilişkin olup, TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda husumetin yasal hasım konumundaki Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliklerine yöneltilmesi gerektiğinden, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece verilen görevsizlik kararına yönelik yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davanın 3533 sayılı Kanun uyarınca Hakem sıfatı ile en yüksek dereceli Hukuk Mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Şöyleki; 29.06.1938 tarih ve 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem sıfatıyla) ile çözümlenmesi gerekeceği belirtilmiş olup, eldeki davanın taraflarının anılan Kanun'un 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan oldukları açıktır. Ne var ki, 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükmü değiştirilmiş ve bu değişiklikle, taşınmazın aynı ile ilgili uyuşmazlıkların bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır.