TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2026 NUMARASI : 2026/82 Esas - 2026/85 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendi…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/290 KARAR NO : 2026/336 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2026 NUMARASI : 2026/82 Esas - 2026/85 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin hafriyat işi hizmetini verdiği halde faturaya bağlanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 26.01.2026 tarih ve 2026/82-85 E/K sayılı D.iş kararıyla, talep eden tarafın edimlerini yerine getirip getirmediği, alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispata yarar belge bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, tüm belgeler incelenmeden karar verildiğini, sözleşme konusunun daha fazlasının ifa edildiğini, taleplerinin tüm alacakları için değil, kesinleşmiş faturalar ve bilirkişi raporlarının tespiti içinde kalan bakiye kısım için talepte bulunduklarını belirtmiştir.Uyuşmazlık, hafriyat yapılması işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup; ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının temini için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olduğu anlaşılmakla; bu aşamada, talep eden lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usül, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 26/01/2026 tarih ve 2026/82 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 05/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.