T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/221 Esas KARAR NO : 2025/1210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI : 2019/578 Esas, 2021/785 Karar DAVANIN KONUSU: RÜCUEN TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekk…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/221 Esas KARAR NO : 2025/1210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI : 2019/578 Esas, 2021/785 Karar DAVANIN KONUSU: RÜCUEN TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde sigortalı olan ...'ün 29.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin 81.044,00 TL tutarındaki masrafın sigorta poliçesinden karşılandığını ve müvekkilinin, sigortalısının halefi haline geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını belirterek davanın kabulüne, 81.044,00 TL tutarındaki tedavi giderinin ... kapsamında kalan 2.732,01 TL'lik kısmının SGK'dan; ...'u aşan 78.311,96 TL'lik kısmının ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den 22.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık bakımından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacının rücuen tazmin talebi müvekkili nezdindeki sigorta poliçesi teminatı dışında olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, zira 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca kazaya karışan araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirketlerin poliçe teminatı kapsamında kazazedelerin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığının belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kazaya ilişkin tedavi giderlerinin fahiş oranda yüksek olduğunu, ayrıca müvekkilinin, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, her durumda müvekkilinin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; 2918 Sayılı KTK'nın 98. maddesinde 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı yasa ile yapılan değişiklik uyarınca tedavi giderlerinde ... uygulamasının getirildiği, buna göre ... kapsamında SGK'nın sorumluluğunun acil durumlara ve faturalandırılmış tedavi giderlerine özgülendiği, bu düzenleme 04/04/2015 tarihinde yürürlüğe girdiğinden kaza tarihine göre SGK'nın sorumluluğunun ... kısıtlamasına tabi tutulacağı, kurum ile anlaşmalı olsun yada olmasın sağlık kurumlarındaki tedavi giderleri ... fiyatı esasları ile karşılanmasına rağmen özel ofislerdeki serbest meslek makbuzu ile ödenen tedavi giderlerinden SGK'nın sorumluluğunun bulunmadığı, bu durumda davacının, sigortalısının tedavisi için ödediği 81.044,00 TL tedavi giderinden hastaneye ödediği 52.229,60 TL’nin ... mevzuatına göre 2.059,28 TL tutarlı kısmından davalı SGK'nın sorumlu olduğu, ancak davacının Prof. Dr. ...’na ödediği 28.814,40 TL serbest meslek ücretinden ise SGK'nın sorumlu olmadığı, diğer davalı ZMMS sigortacısının sorumluluğunun ise, SGK'nın sorumluluğuna girmeyen ... kapsamı dışında kalan belgeli yada belgesiz iyileşme giderlerinden kusuru oranında olacağı, hekim bilirkişi tarafından tedavi giderinin yaralanmaya uygun ve kaza ile illiyet bağının bulunduğunun belirtildiği, davacı sigortacı tarafından 52.229,60 TL ödemenin 20/07/2017 tarihli tazminat ödeme emri ile ... ... Hastanesi hesabına gönderildiği, Prof. Dr. ... tarafından tanzim olunan 05/04/2017 tarihli fatura miktarının 48.600,00 TL olduğu, poliçe teminatı ve şartları dikkate alınarak %20 katkı payı da gözetilmek suretiyle 28.814,00 TL olarak davacı tarafından sigortalısının hesabına 14.04.2017 tarihinde gönderildiği, buna göre TTK'nun 1472. maddesi gereğince yasal halefiyet hakkının kazanıldığı, kusur yönünden yapılan incelemeye göre davalı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün %75, davacı sigortalısı ...'ün ise %25 nispetinde kusurlu bulunduğu, buna göre %25 kusur tenzili yapıldığında davalı sigortacının 59.238,54 TL'den sorumlu olduğu gerekçelerine istinaden davanın kısmen kabulü ile, rücu edilebilir tedavi gideri olarak 2.059,28 TL'nin davalı SGK'dan 27/02/2019 tarihinden itibaren; davalı SGK'nın sorumluluğu kapsamının dışında kalan 59.238,54 TL'nin ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira tedavi giderlerine ilişkin taleplerin SGK'nın sorumluluğunda olmasına rağmen müvekkili aleyhine hüküm tesis edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, anılan maddede değişiklik yaparak tedavi giderlerine ilişkin tüm sorumluluğu SGK'ya devreden 6111 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde ise, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağının belirtildiğini, bu hükümler karşısında sigorta şirketlerinin kanunda belirtilen orandaki primi zorunlu olarak SGK’ya aktarmaya başlamasıyla tedavi giderleri nedeniyle sorumluluğunun da kalktığını, ayrıca SGK'nın, ... hükümleriyle sınırlı olmaksızın Hazine Müsteşarlığı’nca belirlenen poliçe limitleriyle tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olduğunu, zira SGK'nın, ... hükümleriyle sınırlı olarak tedavi giderlerinden sorumlu olduğuna dair düzenlemenin yürütmesinin 14.11.2013 tarihinde Danıştay 15. Dairesinin 2013/7713 Esas sayılı dosyasında kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile durdurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen tedavi giderinin Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/161 Esas 2019/434 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, akabinde dosyanın gönderildiği Mahkemece işbu istinaf başvurusuna konu kararın verildiği anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamına sunulan Grup Sağlık Sigortası Sertifikasına göre sigorta ettirenin ..., sigortalının ise ... olduğu, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 05/01/2017-05/01/2018 olarak belirtildiği, dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağına göre davacının sigortalısının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 29/03/2017 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının sigortalısı ...'ün yaralandığı, dosya kapsamında yer alan "tazminat ödeme emri" başlıklı belgelerden anlaşılacağı üzere, davacı tarafından sigortalısının tedavi giderleri için 20/07/2017 tarihinde İstanbul ... ... Hastanesi hesabına 52.229,60 TL gönderilmiş olup ayrıca ortopedi ve travmatoloji uzmanı Prof. Dr. ... tarafından tanzim olunan 05/04/2017 tarihli serbest meslek makbuzuna konu 48.600,00 TL'den poliçe gereği %20 katılım payı da mahsup edilerek 28.814,00 TL'nin davacı tarafından 14/04/2017 tarihinde sigortalısının hesabına gönderildiği, davacı tarafından ise ödeme yapıldığından bahisle ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli raporda; davacının sigortalısı ...'e yapılan tedavi ve buna ilişkin giderlerin kazadan kaynaklı yaralanması ile uygun ve trafik kazası ile illiyetli bulunduğu, ödenen toplam 81.044,00 TL tedavi giderinden hastaneye ödenen 52.229,60 TL'nin 2.059,28 TL'lik kısmından ... hükümlerine göre SGK'nın sorumlu olduğu, Prof. Dr. ...'nun özel ofisindeki tedavi sebebiyle ödenen 28.814,40 TL'den ise SGK'nın bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise kalan 78.984,72 TL tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, ancak dava dilekçesi ile 78.311,96 TL'nin talep edildiği, trafik sigortacısının, sigortalı araç işleteninin kusuru ile sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/05/2021 tarihli kusur raporunda; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'un asli ve %75 oranında, ... plakalı aracın sürücüsü davacının sigortalısı ...'ün ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda, dava konusu olayda tüm sorumluluğun SGK'ya ait olduğundan bahisle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek hükmü istinaf etmiş olup uyuşmazlık meydana gelen olay sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 6111 Sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi" başlıklı 98. maddesinin 1. fıkrasında "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ... tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4/4/2015-6645/60 md.) Ancak, ..., bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez." hükmü düzenlemiştir. 6111 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde ise "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın % 20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer..." şeklinde hüküm içermektedir. Öte yandan, Danıştay 15. Dairesi 2013/773 Esas ve 14/11/2013 tarihli kararı ile önce Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (...) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiş olup akabinde 2013/773 Esas 2016/1779 Karar ve 16/03/2016 tarihli karar ile ise, dava konusu Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "... Sağlık Uygulama Tebliğinde (...) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin iptaline karar verilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, prim ödeyen işleten ve sürücüsünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun davalı ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir (Y. 4 HD'nin 2021/25173 E, 2024/881 K sayılı ilamı). Somut olayda, Mahkemece, davacı tarafından ödenen 81.044,00 TL tedavi giderinin sigortalısının kazadan kaynaklı yaralanması ile uygun ve trafik kazası ile illiyetli bulunduğundan bahisle bu miktardan hastaneye ödenen 52.229,60 TL tedavi giderinin 2.059,28 TL'sinden davalı SGK'nın ... hükümlerine göre sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve yargı kararları dikkate alındığında, 6111 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açılan işbu davada, rücu istemine konu hastaneye ödenen 52.229,60 TL tedavi giderinin mahiyeti itibariyle 6111 sayılı Yasa kapsamında kaldığı ve uygulanan tedavilerin davacının sigortalısının kazadan kaynaklı yaralanması ile uyumlu olduğu dikkate alındığında 6111 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde yapılan değişiklik gereği davalı SGK bu tedavi giderlerinin tamamından sorumludur. Ancak davacı vekili davayı açarken davalı SGK'dan ... hükümlerine göre 2.732,01 TL'nin tahsilini talep etmiş olup istinafa gelenin sıfatı da nazara alındığında davalı SGK'nın en fazla hüküm altına alınan 2.059,28 TL kadar sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle hastaneye ödenen 52.229,60 TL tedavi giderinden bir sorumluluğu bulunmayan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf başvurusu bu yönden yerindedir.6111 Sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinin 1. fıkrasında SGK tarafından karşılanacağı belirtilen giderler, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri olarak belirtilmiştir. Buna göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinafında tüm sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu ileri sürmüş ise de, ortopedi ve travmatoloji uzmanı Prof. Dr. ...'nun özel ofisindeki tedavi sebebiyle ödenen 28.814,40 TL tedavi gideri anılan madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden 6111 sayılı Yasa kapsamında bulunmayan bu tedavi giderinden davalı SGK'nın bir sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemez. O halde kusur oranına ve buna göre yapılan hesaba yönelik bir istinafı bulunmayan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 28.814,40 TL tedavi giderinin %75'i olan 21.610,80 TL'den sorumlu tutulması gerekir.Açıklanan nedenler ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen sebeplerle kısmen kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle kısmen KABULÜ ile, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/578 Esas, 2021/785 Karar sayılı ve 22/09/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,2-a)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,-2.059,28 TL'nin 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, -21.610,80 TL'nin 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Fazlaya dair istemlerin REDDİNE, b)Harçtan muaf olduğundan davalı SGK yönünden kabul edilen 2.059,28 TL bakımından harç alınmasına YER OLMADIĞINA, davacı tarafından bu davalıya yönelik talep miktarına göre peşin olarak yatırılan 46,66 TL harcın talebi halinde davacıya İADESİNE,c)Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne karar verilen 21.610,80 TL bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 1.476,23 TL harçtan davacı tarafından bu davalıya yönelik talep miktarına göre peşin olarak yatırılan 1.337,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 138,86 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,d)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 1.337,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.381,77 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,e)Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve müzekkere masrafından oluşan 1.593,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 465,27 TL'nin 424,80 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 40,47 TL'sinin ise davalı SGK'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,f)Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 950,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre hesaplanan 696,73 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmın adı geçen davalı üzerinde BIRAKILMASINA,g)Davalı SGK tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,ğ)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.610,80 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,h)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.059,28 TL vekalet ücretinin davalı SGK'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,ı)Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.610,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,i)Davalı SGK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 672,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,İstinaf Giderleri Yönünden;3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 1.011,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 396,25 TL harcın talebi halinde adı geçen davalıya İADESİNE,4-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanan 777,50 TL istinaf harçlarının davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,5-Davacı ve davalı SGK tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,6-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02/10/2025