T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1369 Esas KARAR NO : 2026/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI : 2016/476 Esas, 2021/839 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 12/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Alı…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1369 Esas KARAR NO : 2026/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI : 2016/476 Esas, 2021/839 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 12/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Alışveriş merkezinin üst katında bulunan ve davalılardan ... Ltd. şirketine ait olan ... sinemelarında çıkan yangın sonucu müvekkili şirket tarafından ticari paket yangın poliçesi ile sigortalanan ...'a ait ... ve ... adıyla faaliyet gösteren işletmede hasar meydana geldiği, yangının ... sinemelarında yapılan kaynak çalışması sırasında çıktığını, bowling salonunun çatı ve duvar kaplaması ile makine dairesinin yandığını, ... isimli iş yerinin camlarının kırıldığını ve tavan kaplamasının çöktüğünü mutfak bitişiğindeki deponun hasar gördüğünü, tespit edilen hasar meblağı ... poliçeleri kapsamında teminat altına alındığını, bu kapsamda toplam 465.645,00 TL sigortalıya ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalının zarar uğramasına sebebiyet veren davalı ... Ltd. Şirketinin bu zarardan sorumlu olduğunu, bunun yanı sıra ... ... ve ...'in BK'nın 69 maddesi gereğince objektif özen hükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklanan kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu, davalı ... ...'ın ... şirketi olan davalı ... ... şirketinin de ... poliçesi kapsamında sorumlukları olduğunu belirterek toplam 465.465,00 TL'nin 23/10/2012 ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalılar ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Çorlu ... alışveriş merkezinin tek malikinin ... ... olduğunu, ...'in bu şirketinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, ...'in olay ile ilgili kendi şahsı adına hiçbir bağlantısı olmadığını, davalı ... yangının çıktığı sırada müvekkili şirketin kiracısı olmadığını, yangının çıktığı tarih itibariyle bağlantısının kalmadığını, 01/09/2012 tarihi itibariyle sinemaların bulunduğu taşınmazın ... ünvanlı firmaya kiralandığını ve taşınmazın ... sinemaya kiralandığını ve tadilat çalışması başlatıldığını, dolayısıyla meydana gelen yangında asıl sorumluluğun bu şirket ile kaynak çalışmasını yapan ...'te olduğunu, yapı maliki nedeni ile sorumlu tutulabilmek için binanın imalatındaki bozukluk ve yapımındaki eksikliğin bulunması gerektiği, bu sebeple müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, müvekkili şirket ile davacı sigortalı arasındaki hukuki ilişkinin yazılı sözleşmeye dayalı kira ilişkisi olduğunu, bu davanın TTK'nın 1472 maddesinde düzenlenen halefiyete dayalı olarak açıldığını, kira sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirterek davalı ... yönünden davanın husumetten reddine müvekkili şirket yönünden de esastan reddini talep etmiştir. ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Avm'nin müvekkili şirketçe sigortandığını, çıkan yangın sonucunda sigortalı olan Avmde de hasar meydana geldiğini yangının çıkmasında tek kusurlu ve sorumlunun ... Ltd. Şti'nin olduğunu, ... Mimarlığın herhangi bir kusurunun olmadığını, sigortalı ... Mimarlığın kanunun aradığı objektif özen yükümlülüğüne aykırılığının söz konusu olmadığını, dava konusu yangın nedeni ile BK'nın 69 maddesi uyarınca sigortalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ... şirketi hasar dosyası, ekspertiz raporları, fotoğraflar ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere verilen hasarın durumu, nakliye, montaj ve işletme durumları, yeniden çalışır hale getirilmesi için harcanması gereken zaman ve nakdi para gözönüne alındığında 465.645,00 TL zarar bedelinin ... poliçe genel ve özel şartlarına uygun olduğu, davacının dava dışı sigortalısı olan .... Ltd. Şti.'ne ödemeyi yaptığı ve bu nedenle sigortalısının haklarına halef olup rücuen tazminat davası açmaya hakkı bulunduğunun tespit edildiği, davalılardan ...'e bina maliki sıfatıyla dava yönetilmiş ise de, dosyada mübrez delillerden anlaşılacağı üzere ... bina maliki olmayıp AVM'nin işletmecisi ve maliki olan ... .. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olup malik sıfatına sahip olmadığından pasif husumet ehliyeti olmayan davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, ... sinemalarını işleten firmanın ... Şti. Olduğu, alt taşeron ...'le anlaşma yapan firmanın da ... olup ... Ltd. Şti.'nin 01/09/2012 tarihi itibariyle kira sözleşmesi yapmış olmasının sorumluluğa etki etmediği, tadilatı yaptıran ... Ltd. Şti. Olduğundan bakım, denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen şirket yönünden yangının meydana gelmesinde sorumlu olduğunun anlaşıldığı, haksız fiil açısından ihbar olunan ... Ltd. Şti.'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı ... ... . A.Ş. Yönünden ise ... AVM'nin maliki ve işletmecisi olarak sorumluluğunun incelendiği ve irdelendiği, yangın tespit raporları, D.İş raporları, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte gözönüne alındığında davalının sorumluluğunun bina maliki olarak TBK 69 Md. Kapsamında değerlendirilmesi ve bina yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden sorumluluğunun irdelenmesi gerektiği, yangının çok hızla büyüyerek kontrol edilemez duruma gelmesinde çatının bir bölümünün petrol türevi yalıtım malzemesi ile kaplı olmasının etkisinin olduğu ve ayrıca yangın kaçış noktasının cafeye çevrilmiş olmasının alınması gereken tedbirler noktasında yanlış ve hatalı olduğu TBK 69 Md. Kapsamında davalı ... ... A.Ş.'nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... ... yönünden ise AVM'yi sigortalayan sigortacı şirket olarak sigortalısı ... ... A.Ş.'nin sorumluluğu nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, tüm bu nedenlerle davalıların müştereken ve müteselsilen çıkan yangından sorumlu oldukları, davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 465.645,00 TL rücuen tazminat bedelinin tazminine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne, 465.645,00 TL rucüen tazminatın davalı .... Ltd. Şti. Ve ... ... A.Ş. Yönünden ödeme tarihi olan 23/10/2012 tarihinden davalı ... ... yönünden dava tarihi olan 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte ... şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı ... ... A.Ş vekili ve ... ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili istinaf nedenleri olarak; çatıda kullanılan malzeme itibariyle müvekkilinin sorumluluğunun kabulünün 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna dayandığını, bu raporda da yangın konusunda en tatmin edici raporun Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/95 D.İş raporu olduğunun belirtildiğini, bu rapordaki çatıda kullanılan malzeme tespitinin hatalı olduğunu, Çorlu Sulh hukuk Mahkemesinin 2012/115 D.İş sayılı dosyasındaki tespit raporunda AVM çatısında bu büyüklükteki binaların % 99 unda kullanılan ve onaylı çatı malzemelerinin yanısıra Taşyünü olarak adlandırılan ve yangına dayanımlı ve dirençli malzeme kullanıldığının açıkça görüleceğini, bu nedenle müvekkiline kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, 19/08/2020 tarihli rapordaki, yangına müdahale ve yangından kaçış için ayrılmış bölümlerin amacı dışında kullanılmasından bahisle müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin dayanağının bulunmadığını, Mahkemece toplam 6 adet rapor alındığı ve 3. Heyet raporunu tartışmadan doğru kabul ederek hukuka aykırı bir karar verildiğini, raporlar arasında kusur oranı yönünden çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin AVM binasının bir yapım bozukluğu olmadığını, herhangi bir bakım eksikliğinin de bulunmadığını, diğer taraftan tüm yangın önlemlerinin alındığından başkaca bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin zarardan müteselsilen sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, 01/09/2012 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan ...'nın sorumsuz kılınmasının Kanuna ve dosya kapsamı yazılı belgelere aykırı olduğunu, kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini, gerekçeli kararda, hüküm altına alınan tutara 15/11/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiğini, olay tarihi 08/09/2012 olup, dava tarihi ise 15/11/2012 olduğunu, kararda faiz işletim tarihinin hatalı olmakla kararın bu yönüyle de kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... ... vekili istinaf nedenleri olarak; görülen davada, kiracı Sineramanın çalıştırdığı adamların kaynak işlemleri esnasında yangına sebebiyet verdiği hususunda çekişme bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısı ... ...'ın bina sahibi olarak herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kiracının yangının çıkmasında tam kusurlu olduğunu, kiracının kusurunun bina malikinin sorumluluğu bakımından illiyet bağını kestiğini, dosyada 6 adet rapor bulunduğunu, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, Mahkeme gerekçesinin bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre hatalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının yangın olayının meydana gelmesinde ve sirayetinde ihmali ve/veya tedbirsizliğinin bulunmadığını, iş güvenliği açısından da ek kusurunun bulunmadığını, binanın inşa tarihi de göz önüne alındığında, Binaların Yangından korunması Yönetmeliğine uygun olmadığına yönelik bir tespitin bulunmadığını, yalıtım maddesinin ne olması gerektiğine yönelik herhangi bir mevzuat ileri srülmeden, takdiri olarak kanaat bildirildiğini, davacının maddi zararının bulunduğunu, can zararının bulunmadığını, bu nedenle kaçış noktasının cafeye çevrilmesinin yangının çıkması ve büyümesi ile ilgili olmadığını, Mahkeme kararında " ... ... yönünden dava tarihi olan 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte" tahsiline karar verildiğini, dava tarihi 15/11/2012 olduğundan faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacı tarafından, dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında ödenen ... tazminatının zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi 08.09.2012 tarihinde Tekirdağ ili, Çorlu İlçesinde bulunan ... AVM'nin üst katındaki sinema salonunda başlayan yangın sonucu dava dışı sigortalı .... Ltd.'nin bowling salonunun hasara uğradığı, sigortalısına poliçe kapsamında 465.645,00 TL ödediği ve ödenen bedelin TTK 1472 Md. Uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan bahisle zarar verenlerden rücuen tazmini istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesince davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne, 465.645,00 TL rucüen tazminatın davalı .... Ltd. Şti. e ... ... . A.Ş. Yönünden ödeme tarihi olan 23/10/2012 tarihinden davalı ... ... yönünden dava tarihi olan 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte ... şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... ... A.Ş. Ve sigortacısı ... ... tarafından istinaf edilmiştir. İstinafa konu uyuşmazlık, yangından ve yangının ortaya çıkardığı zararlardan davalı ... ... Şirketinin bina maliki/kiralayan olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı yine davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ... şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin doğru olup olmadığına ilişkindir. Davalı ... ... şirketi istinaf dilekçesinde bina malikinin binanın imalatındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklik durumunda sorumlu tutulacağı bunun dışında bina malikinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, Sinema işletmesi işleten kiracısının mevcuda yaptığı tadilat sırasında çıkan yangın nedeniyle zararın doğduğunu, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiş ise de, kira ilişkisini bina malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, ancak böyle bir sözleşme ilişki çerçevesi içerisinde bina malikinin yapacağı tazminat ödemesini koşulları var ise kiracısına rücu edebileceği, bina malikinin sorumluluğu açısından kiracının yaptığı bakım ve tadilat işlerinden malikin müteselsilen ve kusursuz olarak sorumlu olacağı esasları gözetilerek davalı ... ...'ın savunmasına itibar edilmeyerek zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair davanın kabulüne dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.Diğer davalı ... ... A.Ş.'nin de yangın tarihini kapsayacak şekilde ticari sınai işletme poliçesi ile diğer davalı ... ... şirketi arasında yapılmış ... sözleşmesi çerçevesinde yangın teminatı kapsamından doğacak zararları üstlendiği ve bu nedenle sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı ... şirketinin üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği anlaşılmış ve davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Aynı yangın olayı nedeniyle başka bir ... şirketi tarafından davalılar ... ... A.Ş. Ve ... ... A.Ş.'nin yer aldığı davalılar aleyhine açılan davada Mahkemece hasardan davalı ... ...'ın bina malikinin sorumluluğu açısından kiracının yaptığı bakım ve tadilat işlerinden malikin müteselsilen ve kusursuz olarak sorumlu olacağı, diğer davalı ... ... A.Ş.'nin yangın tarihini kapsayacak şekilde ticari sınai işletme poliçesi ile diğer davalı ... ... arasında yapılmış ... sözleşmesi çerçevesinde yangın teminatı kapsamından doğacak zararları üstlendiği, bu nedenle bu davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiş, kararın davalılar ... ... ..... A.Ş. vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/5374 E- 2021/777 E sayılı 04/02/2021 tarihli kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesince gerekçeli kararda, davalı ... ... yönünden hüküm altına alınan tutara dava tarihi olan 15/11/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, dava tarihinin 15/11/2012 olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki bu husus yerinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğindedir. Bu nedenlerle davalıların bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde değildir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/476 Esas, 2021/839 Karar sayılı ve 21/10/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalılar ... ... Şirketi ile ... ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davalı ... ... Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 7.952,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.220,05 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde bu davalıya İADESİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davalı ... ... Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 7.952,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.220,05 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde bu davalıya İADESİNE, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12.03.2026