9. Hukuk Dairesi 2012/31161 E. , 2013/17860 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı ile sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra…
**9. Hukuk Dairesi 2012/31161 E. , 2013/17860 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı ile sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini ücretsiz izne çıkartılması üzerine haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, sefer primi, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının tır şoförü olarak çalıştığını, araçlarda uydu takip sistemi bulunduğunu, çalışma sürerlinin kayda geçtiğini, günde 9 saatten fazla araç kullanmanın yasal olmadığını, haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmadığını, ücretinden yasa dışı kesinti yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, şoförlerin aldığı trafik cezalarını kendilerinin ödediğini, sefer prim alacağı bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, genel tatillerde çalıştığı ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdeme esas ücretinin miktarının tespiti hususunda toplanmaktadır. Davacının davalı işyerinde asgari ücret ve sefer primi toplamı üzerinden çalıştığı sabittir. Davacı, davalı işveren yanında hem yurt içi hem de yurt dışı tır şoförü olarak çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti asgari ücret, yurt dışı ve yurt içi sefer primlerinin toplamına göre tespit edilmiştir. Tanıklar davacının yurt içinde çalıştığında ayda 12.500 km yol yaptığını belirtmiştir. Bu durumda son 1 yıllık dönemde davacının yurt dışında bulunduğu aylarda yurt için de 12.500 km yol yapamayacaktır. Yurt dışında bulunduğu günler düşülerek yurt içinde yapmış olduğu yol miktarı tespit edilerek yurt içinde 1 yılda hak kazandığı sefer primlerinin toplamı ile 1 yılda yurt dışına yaptığı seferler için hak kazandığı sefer primlerinin toplamı tespit edilerek 1 ay için hak ettiği sefer primi belirlenmelidir. Buna göre mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının aylık ücreti, asgari ücret ve sefer primine göre tespit edilmek suretiyle davacının işçilik alacakları buna göre hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.