TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/1105 KARAR NO: 2025/1979 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/03/2025 NUMARASI: 2024/42 Esas - 2025/183 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçes…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/1105 KARAR NO: 2025/1979 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/03/2025 NUMARASI: 2024/42 Esas - 2025/183 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2023 tarihinde sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracıyla aracını park edip aracın anahtarını üzerinde bırakarak, araç kapıları da açık olmak suretiyle araçtan ayrılması üzerine, müvekkillerinin çocuğu olan 20.... doğumlu down sendromu hastası olan ..... ....'ın aracı çalıştırıp müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... 2.500 TL, .... için 2.500 TL desten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, davacı .... yönünden ileri sürülen talebin kabulü ile; 254.610,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı .... yönünden ileri sürülen talebin kabulü ile; 371.758,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacılar vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili, dava dosyasına sunulan 01/01/2025 tarihli raporda davacılara ve yaşı küçük ve down senromu hastası olan çocuğa atfedilen kusurun hukuka uygun olmadığını, ...'ın sürücü kabul edilerek kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, zira ....'in, hem yaşı itibariyle hem de rahatsızlığı nedeniyle hareketlerinden sorumlu tutulamayacak durumda olduğunu, sürücünin el frenini çekmediğini, hükme esas almaya uygun olmayan rapora itiraz edildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili; müvekkili şirketin kusurunun, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, öncelikle araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kazada müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazasının konut sitesi içerisinde gerçekleştiğinden karayolu bağlantısı bulunmaması durumunda taleplerin teminat dışı kaldığını, tazminat hesaplamalarının, ..... iskonto oranı tablosuna göre hesaplanması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada, davacılar vekili 04/12/2025 günü sunduğu dilekçeyle sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığını, davalı vekili 08/12/2025 tarihli dilekçesiyle sulh olduklarını, davacının tüm alacak ve haklarından feragat ettiğini beyan ederek dilekçe ekinde davacılar vekilinin elektronik imzasını taşıyan "İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması" ile anılan anlaşmaya konu bedelin ödendiğine dair banka dekontu sunduğu, davanın konusuz kaldığını belirttiği, yine davalı vekilinin 17/12/2025 tarihinde sunduğu dilekçesiyle de yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.HMK'nin "Sulhun zamanı" başlıklı 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. Davacılar vekili ile davalı vekilinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden dosyaya ayrı ayrı sunmuş oldukları dilekçelerinde; sulh olunduğunu, davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi uyarınca maddi tazminat nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, karşılıklı olarak tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.Bu çerçevede dava konusu maddi tazminat yönünden tarafların sulh olmasıyla maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, dosya kapsamına göre davacıların tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşılsa da, davacılar vekilinin talebi doğrultusunda davacılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A-Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken ancak adli yardım nedeniyle alınmayan 615.40 TL maktu harcın davacılar tarafından yatırılan 2.125,10 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 1.509,70 TL'nin davacılara iadesine, 3- Adli yardım kararı gereğince suç üstü ödeneğinden yapılan 70 TL yargılama giderinin davacıların talebi doğrultusunda davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacıların vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiklerinden, vekille temsil edilen davacılar lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına, 5-Harcanmayan gider avansının dosya kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, 2-Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığı bildirildiğinden, sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/12/2025