TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/955 Esas KARAR NO : 2026/4 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 KARAR Y.TARİHİ : 21/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali d…
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/955 Esas - 2026/4 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/955 Esas KARAR NO : 2026/4 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 KARAR Y.TARİHİ : 21/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını ve sözleşmeler kapsamında davalı şirkete krediler kullandırıldığını, dier davalı ...'in ise dava konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerden doğan borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, borçların muaccel hale geldiğini ve borcun verilen süre zarfında ödenmemesi üzerine ...... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, dosyaya cevap dilekçesi sunmadımyanı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil olarak yer aldığı iddiasına dayalı olarak ödenmeyen kredi borcu için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının; ... A.Ş., borçluların ... İht. Ve İhr. Ltd. Şti ve ... olduğu, asıl alacak ve ferileri olmak üzere 168.277,25 TL toplam alacağın tahsili amacıyla 27/06/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Taraf vekilleri tarafından sunulan 02/01/2026 tarihli talep dilekçesi ile davaya icra dosyasının tahsilat ile kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir. Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu icra takibinin tahsilat nedeniyle kapatıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraf vekillerince sunulan 02.01.2026 tarihli talep dilekçesi dikkate alındığında taraf vekillerinin yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından talep doğrultusunda davacı yararına icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dava ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından 492 sayılı Harçlar Kanunu m.22 uyarınca nispi karar ve ilam harcının 1/3'ü oranında hesaplanan 244,00 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 371,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderinin talep doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2026 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı