9. Hukuk Dairesi 2014/14934 E. , 2014/16845 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2011 NUMARASI : 2008/94-2011/304 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi taraf…
**9. Hukuk Dairesi 2014/14934 E. , 2014/16845 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2011 NUMARASI : 2008/94-2011/304 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, vergi iadesi ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davanın yürütüldüğü tarih itibariyle sözlü yargılama usulü uygulandığından zamanaşımı v.b. ıtirazlarının tebliğden itibaren en geç bir sonraki oturuma kadar (o oturum dahil) yapılması imkanı bulunmaktadır. Somut olayda, davacı 05/04/2011 harç tarihli ıslah dilekçesini verdikten sonra, davalılar vekili ıslaha karşı bir sonraki oturum olan 14/04/2011 tarihli oturumdan önce 12/04/2011 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Yukarıdaki açıklamalar karşısında davalıların ıslaha karşı yaptıkları zamanaşımı itirazı süresinde olup, fazla çalışma alacağı yönünden zamanaşımı itirazı dikkati alınmadan hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının işverenlerinin davalı şirketler olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmayan şirket ortağı E.. K.. hakkında hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.