9. Hukuk Dairesi 2014/20935 E. , 2015/32689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incele
**9. Hukuk Dairesi 2014/20935 E. , 2015/32689 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;müvekkilin belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 01/05/2009-02/09/2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak iş verenin mekanik atölyesinde bakımcı olarak aylık 805,00 TL net ücret ile çalıştığı,müvekkilin haftanın 6 günü 08:00 ile 18:00 arası çalışmasına rağmen kendisine herhangi bir fazla mesai ücreti ödenmediği ,çalıştığı süre boyunca iş kanunun aradığı şartlar çerçevesinde yıllık izninin kullandırılmadığı ve kullandırılmayan bu yıllık izinlere karşılık herhangi bir ücret ödenmediği ulusal bayram ve genel tatillerde de işyerinde çalışıldığı, ancak bu çalışmalara ilişkin herhangi bir ücret ödenmediği müvekkile işveren tarafından yemek yardımı servis yardımı ve ramazanda erzak yardımında bulunulduğu iş aktinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve tatil alacağı ücreti, fazla mesai ücret alacağı ,yıllık izin alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının işyerinde çalıştığı halde 30/08/2011, 31/08/2011 ve 01/09/2011 tarihlerinde gece vardiyasına hiçbir mazeret bildirmeden ve sağlık sorunu olmadığı halde gelmediği davacının gelmediğine dair tutanaklar düzenlendiği, davacının müvekil şirketten hiçbir fazla mesai alacağının olmadığı,kanuni izinlerini kullandığı,müvekkil şirkette asgari ücretle çalıştığı davacının mazeret olmadan 3 gün üst üste işe gelmediği ve müvekkil şirketin haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı ile davalı arasında 30/04/2009 tarihinde iş sözleşmesi yapıldığı ve bu iş sözleşmesi ile davacının işyerinde çalışmaya başladığı davacının bir ara sabit vardiya daha sonra ise dönüşümlü vardiyada çalıştığı tanıkların ortak beyanı ile dönüşümlü vardiyada çalışanların çalışma vardiyasının dini bayram veya milli bayrama denk geldiğinde iş sözleşmesinin 12/c maddesi ile dini bayram ve resmi bayramlarda çalışmayı peşinen kabul ettiklerini sözleşmede yazıldığı davacının dini bayramlarda gelmediği bunun için rapor almadığı nazara alınarak davacı iş verence iş kanununun 44. maddesi ve iş kanununun 25. maddesinin a bendi doğrultusunda haklı olarak tutulan tutanak doğrultusunda iş sözleşmesinin fesh edildiği, işveren iş kanununun 25. maddesinde 3 gün üst üste gelmeyen işçinin iş sözleşmesini fesh edebileceği ancak bu düzenlemede işçinin gelmemesi haklı nedene dayanırsa işveren iş bu hükmü uygulayamaz ancak mevcut olayda davacının iş sözleşmesine aykırı olarak dini bayramlarda vardiyasının kendisine denk gelmesine rağmen haklı nedene dayanmayarak gelmediği ve buna karşılık işveren gelmediğine dair tutanak tuttuğu ,yukarıda açıklanan iş sözleşmesi ve İş Kanunu hükmü ile işverenin iş sözleşmesinin fesh etmesinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında fazla mesai,ulusal bayram genel tatil alacağı ve yıllık izin alacakları noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatı,ihbar tazminatı taleplerinin yanı sıra ulusal bayram, genel tatil alacağı, fazla çalışma ücret alacağı ve yıllık izin alacaklarını da talep etmiştir. HMK'nın 297.maddesinde gerekçeli kararın nasıl oluşturulacağı ve gerekçesinde neleri içereceği açıkça yazılıdır. Mahkemece davacının sadece kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talepleri gerekçelendirilmiş diğer talepleri yönünden bir gerekçe oluşturulmamıştır. Mahkemece davacının tüm talepleri değerlendirilmeden ve gerekçe oluşturulmadan karar verilmesi hatalı olup,yapılacak iş bilirikişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talepleri dışında kalan ulusal bayram genel tatil alacağı,fazla çalışma ücreti ve yıllık izin alacakları hakkında bir karar vermektir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.