9. Hukuk Dairesi 2021/2594 E. , 2021/7068 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İstemin
**9. Hukuk Dairesi 2021/2594 E. , 2021/7068 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkete ait ... Erzin şantiyesinde devreye alma elektrik teknisyeni asistanı olarak 02/07/2013- 21/01/2015 tarihleri arasında aylık net 2.250,00 TL. Ücret ile Cezayir Şantiyesinde ise 13/04/2015-21/09/2015 tarihleri arasında 5 ay 8 gün aylık net 1.750 USD ücret ile Irak Şantiyesinde ise 01/10/2015- 12/12/2017 tarihleri arasında 2 yıl 2 ay 11 gün aylık net 2.750USD ücret ve her yıl için 2 net maaş tutarında sadakat primi karşılığında çalıştığını, davacının maaşının bu dönem 2.400 USD'den Temmuz 2017'den itibaren 2.750 USD'ye yükseltildiğini, Suudi Arabistan Şantiyesinde 25/12/2017- 20/03/2018 tarihleri arasında 2 ay 25 gün aylık net 2.750 USD ücret ile Bahreyn Şantiyesinde 21/03/2018- 24/09/2018 tarihleri arasında 6 ay 3 gün aylık net 3.250 USD ile çalıştığını, ödenmeyen fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz başvurusu : Kararı, davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışması bulunan tüm dönemler yönünden davacının bir hafta 15, diğer hafta 17,5 saat fazla mesai yaptığı, ayda iki hafta hafta tatillerinde çalıştığı, dini bayramların ilk günü hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Davacının ... ilinde geçen çalışmaları yönünden, davacı tanıkları 4 aylık süre sonunda 2 hafta izin kullandıklarını beyan etmelerine rağmen bu husus dikkate alınmaksızın hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Davacının Cezayir ülkesinde geçen çalışmaları yönünden, dinlenen tanıkların davacı ile birlikte Cezayir'de çalışmaları bulunmadığı görülmekle bu çalışma dönemi yönünden davacının iddiasını ispat edememesi nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Davacı Suudi Arabistan Şantiyesinde 25/12/2017- 20/03/2018 tarihleri arasında 2 ay 25 gün aylık net 2.750USD ücret ile Bahreyn Şantiyesinde 21/03/2018- 24/09/2018 tarihleri arasında 6 ay 3 gün aylık net 3.250USD ile çalıştığını beyan etmiştir. Davacı ile birlikte davalı şirketin Riyad ve Bahreyn şantiyelerinde birlikte çalıştığını beyan eden tanık... talimatla alınan ifadesinde, davacı ile birlikte 6 ay çalıştıklarını, davacının 3.200 USD maaş aldığını, ücretin bankadan ödendiğini, sabah 08.00-18.00 arası 6 gün çalışıldığını, işlerinin yoğun olmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığını beyan etmiştir. Tanığın davacı ile hangi tarihle arası birlikte çalıştığı, Riyad şantiyesinde davacının aylık ne kadar ücret aldığı belirlenmemiştir. Riyad şantiyesindeki çalışmalar yönünden dosyaya sunulu ücret bordroları da bulunmamaktadır. Bu halde mahkemece yapılması gereken, ilgili tanık yeniden dinlenerek, tanığın davacı ile birlikte hangi şantiyede ne kadar süre çalıştığı, davacının Riyad ve Bahreyn şantiyelerinde aylık ücretinin ne kadar olduğu, ücretlerin bankadan mı elden mi ödendiği sorularak tüm dosya kapsamı itibari ile bir sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur. Mahkemece davacının Riyad ve Bahreyn şantiyelerindeki çalışmaları yönünden tanık... dışında başkaca tanık beyanı bulunmadığından, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücretinin tanık...'nin beyanı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, tanık beyanı incelenmeksizin diğer şantiyelerde geçen çalışmalarla aynı şekilde çalıştığı kabulü ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.