9. Hukuk Dairesi 2017/19834 E. , 2017/8788 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, çocuk yardımı, aile yardımı, toplu iş sözleşmesi gereğince verilmesi gereken giyim eşyası koruma ve gıda temizlik maddelerinin bedeli ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle b…
**9. Hukuk Dairesi 2017/19834 E. , 2017/8788 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, çocuk yardımı, aile yardımı, toplu iş sözleşmesi gereğince verilmesi gereken giyim eşyası koruma ve gıda temizlik maddelerinin bedeli ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ...geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, çocuk yardımı, aile yardımı, toplu iş sözleşmesi gereğince verilmesi gereken giyim eşyası koruma ve gıda temizlik madde bedeli ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Karar başlığında dava tarihinin 13.05.2014 yerine 22.01.2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Mahkemenin ilk kararı davalının temyizi üzerine muhtelif alacak kalemleri yönünden bozulmuş ve bozma ilamında özellikle yeniden verilecek kararda davalı lehine oluşan usulü müktesap hakkın gözetilmesi hususuna dikkat çekilmiştir. Buna karşın Mahkemece ilk kararda 777,92 TL. genel tatil ücreti alacağına hükmedilmesine rağmen bozma ilamı sonrasındaki kararda 2.028,19 TL. genel tatil ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır. 4-Keza, Mahkemece verilen ilk karar dosya içeriğinde tahakkuk bulunan asgari geçim indirim alacakları değerlendirilmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararını takiben alınan bilirkişi raporunda bir kısım tahakkukların değerlendirilmesiyle sonuca gidildiği, bilahare bu rapora davalı tarafça sunulan ödeme belgeleriyle mükerrer ödeme yönünden itiraz edildiği görülmüştür. Davalının bu somut itirazı ek rapor alınarak giderilmediği gibi karar gerekçesinde de karşılanmamıştır. Karar bu yönüyle eksik incelemeye dayalıdır. 5-İlk mahkeme kararında hüküm altına alınan hafta tatili alacağının denetime elverişli olmaması hususu da bozma nedenlerindendir. Bu bağlamda, bozma ilamında hafta tatilinin Pazar günü kullanılmasının mutlak emredici kural olmadığına ve dosyadaki puantaj kayıtlarında Pazar günü çalışmasının olduğu günü takip eden kimi haftalarda 1 gün çalışmadığı dönemler olduğuna, ayrıca “F.Mesai-Tatil” şeklinde tahakkukların değerlendirilmesi gerektiği hususlarına dikkat çekilerek bu konuda Mahkemeden denetime açık rapor alarak sonuca gitmesi istenilmişti. Bozma ilamı sonrası alınan hesap raporunda ise; davacını puantaj kayıtlarına göre toplam 20 hafta tatilinde çalıştığı, ayrıca tahakkuk bulunan bordrolardan banka kayıtları ile örtüşenlerin hesaplama dışı bırakılacağı şeklinde somut ve açık olmayan tespitlerle sonuca gidildiği görülmüştür. Dolayısıyla hesap raporu denetime açık değildir. Bu yönüyle de bozma karar gereği tam olarak ifa edilmemiştir. 6-Ayrıca takdiri indirim dışında reddedilen miktara göre davalı lehine hükmedilen red vekâlet ücreti de hatalı olup, bozma sonrası verilecek yeni karar ile değişecek vekâlet ücretlerinin doğru olarak belirlenmesi de gözden kaçırılmamalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.