9. Hukuk Dairesi 2016/36122 E. , 2020/19015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı şirketin ... Karayolu
**9. Hukuk Dairesi 2016/36122 E. , 2020/19015 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı şirketin ... Karayolu yapımı işinde 01/08/2012-07/12/2013 arasında ve... Şantiyesinde 08/12/2013-24/03/2014 tarihleri arasında, aylık 1.850 TL ücret, yemek ve servis ücreti ile çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, ücret ve tazminatlarının ödenmediğini, 5.650 TL ücret alacağı bulunduğunu, bu alacağın davacının eksik yatan maaşlarına ilişkin olduğunu, haftanın 7 günü 07.30-18.30 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma, bayram ve genel tatil, hafta tatili çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca sadece 5 gün yıllık izin kullandığını, bakiye izinlerine ilişkin ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 04/08/2012-25/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, son ücretinin 1.000 TL olduğunu ve bankadan ödendiğini, çalıştığı yerin yol şantiyesi olması nedeniyle yılda 12 ay çalışmasının mümkün olmadığını, yaz aylarında kışın çalışılmayan dönemler için telafi çalışması yapıldığını, davacının hafta tatillerini kullandığını, dini bayramlarda çalışma olmadığını, milli bayramlarda ise hava durumuna göre çalışma yapıldığını, çalışma saatlerinin 08.30-17.00 arası olduğunu, fazla çalışma yapılmadığını, davacının iş akdinin devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının çalıştığı süre boyunca sadece 5 gün yıllık izin kullandırıldığını açıklamasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan yıllık ücretli izin alacağı hesabında bu beyanın dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde karar verilmesi 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre talep aşımı olup yıllık ücretli izin alacağının davacının talebine uygun olarak hesaplanması gerekirken hatalı şekilde hesaplanarak sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.