16. Hukuk Dairesi 2018/1409 E. , 2020/5016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü farklı tarihlerde çekilen en az
**16. Hukuk Dairesi 2018/1409 E. , 2020/5016 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü farklı tarihlerde çekilen en az üç adet hava fotoğrafının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalarının ise İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilmesi; bundan sonra jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeolog ve 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulunun katılımıyla keşif yapılması; tescile konu yerin önceki niteliğini, aktif dere yatağı olup olmadığını, değilse nasıl kullanıldığını ve sınırlarının belirli olup olmadığını açıklar şekilde rapor istenmesi; üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın önceki ve hali hazır niteliği hususlarında, jeolog bilirkişisinden ise taşınmazın dereyatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınması; ayrıca 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediye sınırları tüm ilin mülki sınırları olarak belirlenmiş olduğundan, TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca ilgili kamu tüzel kişisi olan Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 07.03.2017 havale tarihli krokili raporunda (A1) harfi ile mavi renkle gösterilen 25.666,23 metrekarelik alanın yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tarla olarak tapuya kayıt ve tesciline; (A2) harfi ile sarı renkle gösterilen 6.927,21 metrekarelik alanın ve aynı havale tarihli krokili raporunda (A3) harfi ile turuncu renkle gösterilen 1.486,63 metrekarelik alanın "dere yatağı" vasfı ile tespit harici bırakılmasına, dahili davalı ... yönünden talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.