Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/11023 E. , 2024/1438 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/11023 Karar No : 2024/1438 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elazığ ili, Merkez ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunan davacının kendisin
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/11023 E. , 2024/1438 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/11023 Karar No : 2024/1438 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elazığ ili, Merkez ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunan davacının kendisine ait arazisinden çıkan şifalı içme suyu için düzenlenen işletme ruhsatının yenilenmesi istemli başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Elazığ Valiliği işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının Elazığ İl Özel İdaresinden aldığı 09/01/1986 tarihli ruhsatının şifalı suyun şişelenmesi, satılması ve konuk edilmesine ilişkin olduğu, davacının faaliyetinin de şifalı suyun şişelenmesi ve satılması ile sınırlı olduğu, tedavi amaçlı bir tesis kurulup işletilmediği, dolayısıyla Kaplıcalar Yönetmeliği kapsamında tesis izni ve işletme izni alınması gerekmediği anlaşıldığından, Kaplıcalar Yönetmeliği kapsamında tesis ve işletme izni alınması gerektiğinden bahisle işletme ruhsatının yenilenmesi istemli başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, tesis edilen işlemin görüş bildirme işlemi olduğu, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığından idari yargıya konu edilemeyeceği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onyedinci Dairesinin 16/12/2015 tarih ve E:2015/7659, K:2015/6024 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.