TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI : 2020/50 Esas, 2021/786 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sını…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1515 KARAR NO : 2026/108 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI : 2020/50 Esas, 2021/786 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/08/2018 tarihli İstanbul ... Ünitesi ... ...Sözleşmesi ve 27/06/2019 tarihli 1 numaralı zeyilnamenin düzenlendiğini, müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalı tarafça Bakırköy 15. Noterliğinin 09/07/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "statik, temel kalıp ve demir donatı projelerinin" zamanında teslim edilmediği iddiası ile sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini ihtar etmişse de haklı fesih koşullarının oluşmadığını, müvekkili tarafından teslim edilen projeler için düzenlenen 01/10/2018 tarihli ... sıra numaralı 63.693,28 TL bedelli fatura ile 20/08/2019 tarihli ... sıra numaralı 86.306,72 TL bedelli iki adet faturanın ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/08/2018 tarihli İstanbul ... Ünitesi ... ...Sözleşmesi ve 27/06/2019 tarihli 1 numaralı zeyilnamenin düzenlendiğini, zeyilnamenin 4.2 maddesi no.1 maddesi gereğince statik, temel kalıp ve demir donatı projelerinin teslim tarihinin 28/06/2019 tarihi olarak belirlenmesine rağmen davacı tarafından süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin Bakırköy 15. Noterliğinin 09/07/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacı tarafından gönderilen 20/08/2019 tarihli faturaya itiraz edildiğini ve iade edildiğini, müvekkilinin davacı tarafından düzenlenen 01/10/2018 tarihli ... sıra numaralı 63.693,28 TL bedelli fatura ile 20/08/2019 tarihli ... sıra numaralı 86.306,72 TL bedelli iki adet fatura yönünden borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamada; 63.693,28 TL bedelli faturanın davalı defterinde de kayıtlı olması sebebiyle bu fatura içeriği ürünlerin davalı tarafından teslim alındığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, faturaya süresinde itiraz edilmemiş olması ve faturanın süresinde iade edilmemiş olması sebebiyle davalının bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, 86.306,72 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, fesihten sonra düzenlendiği, davalının faturayı iade ettiği, davacının fatura konusu hizmetin verildiğinin ispat külfeti altında olduğu, dosyaya sunulan belge mahiyetindeki mail yazışmalarından ve tanık beyanları itibariyle davacı tarafından ilk teslimin 17/05/2019 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından projeler üzerinde revizyon talepleri ve zemin etüd raporunun geç gelmesinden kaynaklı olarak söz konusu projelerin 05/07/2019 tarihinde mail ortamında davalı teknik müdürü ... ...'a gönderilerek ve davalı tarafça uygun olduğu belirtilerek teslimin gerçekleştiği, söz konusu gecikmenin davacı tarafından kaynaklanmadığı, davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğu, davacı tarafından fatura konusu hizmetin verildiğinin ispatlandığı, davalı tarafça borcun bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edilemediği, taraflar arasında düzenlenen zeyilnamenin 4.1 maddesine göre davacının işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kök ve ek bilirkişi raporunun aynı içerikte olması sebebiyle yeni bir rapor alınması gerektiği, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayandığı, 86.306,72 TL bedelli faturanın sözleşmenin feshinden sonra düzenlendiği, müvekkil defterlerinde kayıtlı olmadığı ve iade edildiği, e-fatura tebliğinin GİB'den araştırılmadığı, teslim edildiği ileri sürülen projelerin dosyada olmadığı, projeleri mail ortamında aldığı kabul edilen davalı çalışanı ...'un tanık olarak beyanının alınmadığı gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep etmiştir. V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Taraflar arasında 03.08.2018 tarihli İstanbul ... Ünitesi projesinin teknik şartnameye uygun şekilde yüklenici tarafından ... tasarımlarının yaptırılması ve yönetilmesi konusunda 909.904 TL net götürü bedelli sözleşme imzalanmıştır. Taraflarca imzalanan 27.06.2019 tarihli 1 nolu zeyilnamede ise işin süresinin, sözleşme bedelinin ve hakediş aşamalarının yeniden düzenlendiği; önceki sözleşmede kararlaştırılıp bitirilmeyen kısımlar karşılığı KDV'den muaf götürü bedelin 650.000 TL olduğu, zeyilname imza tarihine kadar 272.971 TL ödeme yapıldığı, bakiye 377.029 TL'nin 28.06.2019 teslim tarihli olmak üzere 01.10.2018 tarihli 63.693,28 TL bedelli fatura ödemesi ve 86.306,72 TL bedelli statik, temel kalıp, demir donatı teslimi ödemesi olmak üzere toplam 150.000 TL ile dava konusu olmayan diğer iki kalem karşılığı toplam 227.029 TL'nin teslimin kabul edilmesi, hakedişin onaylanması sonrasında düzenlenecek fatura tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davalı tarafından davacıya keşide edilen 09.07.2019 tarihli ihtarnamede, statik, temel kalıp, demir donatı teslimi 28.06.2019 tarihinde teslim edilmemiş olması sebebiyle sözleşmenin feshedildiği bildirilmiştir.17.07.2019 tarihli cevabi ihtarnamede ise, statik, temel kalıp, demir donatı projelerinin 17.05.2019 tarihinde davalıya ve ... yüklenicisi ihbar olunan ... inşaata e-posta yoluyla teslim edildiği, davalının projede revizyon talebi üzerine yeniden revize edilen projenin 05.07.2019 tarihinde davalıya teslim edildiği, işbu gecikmenin davalı talebinden kaynaklandığı, davacının kusuru olmadığı, feshin haksız olması sebebiyle iş karşılığı 150.000 TL bedel ile sair zararların ödenmesi bildirilmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle, takip dayanağı 01.10.2018 tarihli 63.693,28 TL bedelli faturanın her iki tarafın birbirini doğrulayan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak yaklaşık 9 ay sonra davalı tarafından işbu faturanın iade edildiği, takip dayanağı 20.08.2019 tarihli 86.306,72 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu fakat davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, e-posta mesajlarında projenin 17.05.2019 tarihinde davacı tarafça ... İnşaata ve davalı teknik müdürü ...'a gönderildiği, 04.07.2019 tarihinde projede değişiklikler olduğu ve davalı çalışanı ...'un 05.07.2019 tarihinde projeyi onayladığı tespitleri yapılmıştır.Davacı yüklenici, 27.06.2019 tarihli zeyilnameye dayanarak davaya konu takiple iki adet fatura bedelinin tahsilini istemiştir. 63.693,28 TL bedelli fatura davalı defterine kaydedilmiş ise de, 86.306,72 TL bedelli fatura davalı defterine kaydedilmemiştir. İlk fatura tarafların defterlerinden kayıtlı olduğu için, ticari defterlerin kesin delil olması özelliğiyle, davacının ilk fatura tutarı kadar alacaklı olduğu sabittir (Faturanın deftere kaydedilmesi sonrasında iade edilmesinin bir anlamı bulunmamaktadır). Bu durumda uyuşmazlık, 2.fatura konusu işlerin yapılıp yapılmadığına ilişkindir.Davalının çalışanı ...'un davacıyla yaptığı mail yazışma içerikleri incelendiğinde, söz konusu 2.faturaya konu işlerin onaylandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça bu kişinin (...'un) tanık olarak dinlenmesi talep edilmişse de, imzaya yetkili olmadığı yönünde bir savunması olmadığından, esasa etkisi olmayan bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Bu kapsamda mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmakla; davalı vekilinin istinaf gerekçeleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 02/11/2021 tarih ve 2020/50 Esas, 2021/786 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 11.045,89-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 2.762,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.283,89-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 28/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.