T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/667 Esas KARAR NO: 2026/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2019/1060 Esas, 2022/56 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Yangın Poliçesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 12/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde öze…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/667 Esas KARAR NO: 2026/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2019/1060 Esas, 2022/56 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Yangın Poliçesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 12/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalı ... ....... Blok Bina Yöneticiliğinin Sınai Ticari Yangın Poliçesi ile dahili su basmasına karşı sigortalandığını, sigortalının beyanına, olay anında tutulan tutanağa ve ekspertiz raporuna göre 24.10.2017 tarihinde sigortalı poliçe adresinde su basması sonucu oluşan hasarın, ekspertiz raporu ve tanık ifadelerine göre davalı şirketin dekorasyon çalışması yaptığı ... mağazasında davalı personelinin sprink hattına bağlı üç noktayı yerinden sökmesi sonrasında devreye giren hidrant hattı ve motorlarının çalışması ile meydana geldiğini, sigortalısına yaptıkları 21.240,00 TL ödemeden olayda kusuru bulunan davalının sorumlu olması nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile sözleşme imzaladığını, zemin katta boş olarak bulunan mağazaların birleştirme işleminin müvekkili tarafından ihale ile AVM yönetiminden alındğını, dava konusu su basması olayının dava dışı AVM nin yönetimini üstlenen şirketin iş yapılan mahallin bir yanındaki yangın hattındaki suyu boşaltmasına rağmen diğer yandaki suyu boşaltmamasından kaynaklandığını, suyun boşaltıldığı bilgisi üzerine müvekkilinin söküm esnasında müdalesi sonrasında borunun patlayarak su basmasına neden olduğunu, müvekkilinin AVM yönetiminden izin almaksızın hiç bir iş yapamayacağını, dolayısıyla olayda dava dışı AVM nin yönetimini üstlenen şirketin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kök ve ek bilirkişi raporunda, davalı ... Ltd. Şti'nin asli kusurlu olduğu (%70), dava dışı ... ... Blok Bina yöneticiliğinin (%30) tali sorumlu olduğu mütalaa edilmiş ise de davalı tanığı ...'in olayın meydana geldiği tarihteki görevi ve pozisyonu dikkate alınarak AVM nin işleyişine dair beyanları, hasarın nasıl meydana geldiğine dair olay akışına dair ayrıntılı ifadeleri dikkate alındığında davalı ... Ltd. Şti'ye kusur atfedilemeyeceği, dava konusu alanda keşif yapılarak tanık beyanının doğru olup olmadığına dair yerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de davacı tarafça keşif ücretinin yatırılmaması ve yatırılmayacağının beyan edilmesi karşısında dosyadaki mevcut delillerden hareketle davalı tanığı ...'in beyanları kapsamında bilirkişi raporunda davalı ...'ye izafe edilen kusur yönünden (yangın sistemine müdahale ve spring açma konularında koordinasyon sağlanmaması) davalının bir kusurunun bulunmadığı, koordinasyonun bizzat ihbar edilenler tarafından sağlanması gerektiği, davalı ...'nin buna müdahalesinin mümkün olmadığı, davalı ...'nin suyun kesilmediğini bilmesinin mümkün olmadığı, davalı ...'ye suyun kesildiğine dair bilgi verildiği, bu nedenlerle davalıya kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı, dosyadaki mevcut delillere göre davacının davalının kusurunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dosya kapsamındaki eksper raporuna, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporlarına göre su basması şeklinde gerçekleşen olayda davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece keşif avansının yatırılmaması nedeniyle davalı tanığının görgüle dayalı olmayan beyanı esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabülüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi ile birlikte müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, Sınai-Ticari Yangın Poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. T.T.K.'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında 11.04.2017 başlangıç, 11.04.2018 bitiş tarihli Sınai-Ticari Yangın Poliçesi düzenlendiği, AVM ... mağazasında sprink tesisatının patlaması neticesinde sigortalı iş yerine su basması nedeniyle 24.10.2017 maddi hasar meydana geldiği, hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan sprink tesisatının patlamasında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.Davacının, davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 21.241,00 TL asıl alacak ve 1.297,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.168,40 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borca ve fer'ilerine karşı itirazda bulunduğu, ödeme emrine karşı itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından eldeki itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Olaya ilişkin düzenlenen 13.11.2017 tarihli eksper raporunda; yerinde yapılan ekspertiz çalışması sonrasında, ...07.2017 tarihinde gece 00:00 saatinde ... .....Katı ... kat ...-Blok mağazası tadilatını yapan ... İnşaat personelinin yangın springini çıkarması ile sirayet eden suların mevkiyi bastığı, yangın hattı dolu olduğu için mağaza içine ve zemin kat ..... koridoruna, . ........ Mağazası arkası servis koridoruna ve . Blok Cep Park Bölgesi girişine su akıntısı oluştuğu, . Blok girişi tavan alçıpanlarının ıslanması sonucunda 2 adedinin düşmesi nedeniyle söz konusu zararların meydana geldiği, hasar tazminat miktarının AVM de kiracı olan ... ten ya da dekorasyon çalışması yapan ... firmasından rücuen talep edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen ...06.2020 tarihli raporda; davadışı ... ...... Blok Bina Yöneticiliği'nin Sınai-Ticari Yangın Poliçesi ile dahili su basmasına karşı davacı şirket tarafından sigortalandığı, sigortalının beyanına, olay anında tutulan tutanağa ve ekteki ekspertiz raporuna göre ....10.2017 tarihinde sigortalı poliçe adresinde su basması sonucu hasarın oluştuğu, yaşanan su basmasının ekspertiz raporu ve tanık ifadelerine göre davalı şirketin dekorasyon çalışması yaptığı ..... mağazasında davalı personelinin Sprink hattına bağlı üç noktayı yerinden sökmesi sonrasında devreye giren hidrant hattı ve motorlarının çalışması ile olduğu, ilgili bina yönetiminin, hasar öncesinde bina, eklentileri, tesisatlar, kirli su, kullanma suyu tesisat işlerini, yalıtım, sonradan ilave ekler ve bakım işleri gibi ortak alanlara dair sorumluluklarını hakkıyla yerine getirmediği, ortak kısımlar, eklentiler üzerinde bakım, revizyon, mevzuata uygun tesis etme vb. hususlarda oluşabilecek sorunlarda ortak sorumlu ve işbirliği içinde olmaları gerektiğinden, hasarın oluşmasında bu etkenlerin de bir ek sebep olduğu, talep edilen hasar miktarı ile sigorta eksperi tarafından hesap edilen hasarın rayiç bedel üzerinden uyum gösterdiği, poliçe özel şartlarında belirtilen muafiyet tatbiki sonrası ulaşılan tutarda tarafların mutabakat sağladığı, sigorta şirketinin rapora bağlı kalarak hasar ödemesini gerçekleştirdiği, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda; 24.10.2017 tarihinde meydana gelen olayda; davalı ... Ltd. Şti. nin yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı asli kusurlu olduğu (%70), dava dışı ... .... Blok Bina yöneticiliğinin, tali sorumlu olduğu (%30), davalının kusuru oranı mertebesinde ... A.Ş.'ye, sigorta poliçesinde Mali Mesuliyet Teminatı'na istinaden başvuru yapmasının mümkün olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 04.01.2020 tarihli ek raporda; meydana gelen hasarda büyük pay sorumluluğunun ihmal, bilgisizlik ve teknik olarak tüm bileşenlerin işbirliği halinde gerekli koordinasyonu ve hassasiyeti gösteremediklerinden kaynaklandığı, bu durumda tüm sorumluluğun ... firmasına yüklenmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığı, ... firması bir çizim sunarak sadece sökümden sorumlu olduklarını beyan etmişler ise de .... firmasının söz konusu çizim ve spring yangın hatlarını vs. gösteren çizimleri işin başında yaparak, ancak görevlendireceği teknik elemanları tarafından gerekli koordinasyonu sağlayarak, yangın sistemine müdahale etmeyi (spring açma vs. gibi) işçilere bırakmaması gerektiği, ........ A.Ş. nin de işi yapan firmanın teknik elemanları ile yeterli veya gerekli koordinasyonu yapamadıklarından dolayı söz konusu olayın vuku bulduğu, bu durumda tarafların net olarak kusur paylarını belirlemek zor görünmek ile birlikte kök raporda belirtilen yüzdeleri mahkemenin takdir ve değerlendirmesine sunduğu, ilgili bina yönetiminin, hasar öncesinde, bina, eklentileri, tesisatlar, kirli su - kullanma suyu tesisat işlerini, yalıtım, sonradan ilave ekler ve bakım işleri gibi ortak alanlara dair sorumluluklarını hakkıyla yerine getirmediği, ortak kısımlar, eklentiler üzerinde bakım, revizyon, mevzuata uygun tesis etme vb. husularda oluşabilecek sorunlarda ortak sorumlu ve işbirliği içinde olmaları gerektiğinden, hasarın oluşmasında bu etkenlerinde bir ek sebep olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.12/10/2021 tarihli 7. celsede dinlenen davalı tanığı ... beyanında;"Ben 3,4 yıl öncesine kadar ... de mal sahibinin görevlendirdiği teknik müdür olarak çalışıyordum. Yönetim firmasının görevlendirdiği başka bir müdür de vardı. ... firmasını dışarıdan biz bulduk. Olay ile ilgili olarak ......... firması kiralama yapmıştı. 4 bağımsız bölümü birleştirmek ve aralarından diletasyon geçirmek üzere tadilat gerekiyordu. Bu tadilatı yapmak üzere teklif almaya başladık. ... bu firmalardan birisiydi. İşi ... A.Ş. pazarlık usulüyle ... firmasına verdi. İş gece yapılacaktı. Tadilat işlemleri normalde gece yapılır. Tadilat işlemlerini gece nöbetçi kalan teknik personel refakat ederdi. Bunlar...Türkiye'nin personelidir. Bu her zaman da böyleydi. İşin yapıldığı gün 4 bağımsız bölüm arasından diletasyon geçtiği için bu diletasyonlardan iki tane hat geçiyor. Birisi sağda birisi solda olmak üzere. Bu diletasyonun iki tarafından farklı yangın söndürme sistemleri yer alır. Olayın olduğu gün teknik personel diletasyonun her iki tarafındaki sistemlerde suyu kesmesi gerekirken sadece bir tanesinde kesmiş ve söküm işleminin başında beklemesi gerekirken beklememiştir. Tadilat yapılması halinde teknik personelden icazet alınmaksızın işe başlaması mümkün değildir. Olayın olduğu gün de teknik personel suyun tamamını kestiğini davalı şirkete söyleyerek onları çalışmaya başlatmıştır. Bu teknik personelin ismi yanlış hatırlamıyorsam İsa idi. Soy adını hatırlamıyorum. Su bastıktan sonra teknik personel suyu kesmiş ancak borulardaki mevcut su baskına sebep olmuş, daha sonrasında tahliye işlemleri başladı. Bizzat başında ben durdum. Olay ile ilgili görgüm olaya ilişkin yaptığım sorguyla edinilmiştir. Ben bina yapılırken de ......... İnşaat firmasında çalışıyordum. Olayın neden bu şekilde cereyan ettiğini öğrenmeye çalıştığımda teknik personelin kusuruyla bu olayın meydana geldiğini öğrenmiş oldum. Davalı ... vekilinin sorusu üzerine tanık, ben soruşturmayı işimin bir parçası olması sebebiyle yaptım. Raporladım ve üstlerime bildirdim. Herhangi bir itiraz olmadı dedi. İhbar olunan...Türkiye vekilinin sorusu üzerine tanık, ...aylık ücret karşılığında AVM nin işletmesini, kiralamasını yapan firmadır. Kendisinin hizmeti için aylık olarak ücret ödenirdi........bulduğu kiracılar ... yönetim kurulu onayı ile mağazalara geçerlerdi. Kiralama işlemleri son olarak ... tarafından onaylanırdı. Ben akşam 6 da çıkıyordum. İhaleyi ben yapmıştım. İlgili ihale dosyasını........'ye iletmiştim. ...... ...... personelinin tasarruf yetkisi vardı. Suyun kesilmemiş olduğunu ... personelinin bilmesi mümkün değildir. Bu AVM nin gizli bilgisidir. AVM teknik personeli dışında kimse bilemez. Ben dahil müdahale edemem." şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkemece, tanık dinlendikten sonra taraf vekillerinin hazır bulunduğu aynı celsede, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla mahalinde makina mühendisi ile elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetle keşif yapılmasına, davacı vekiline 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, hesaplanacak keşif harcı ve yolluğu gider avansını yatırması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde mümkün olduğu takdirde mevcut dosya kapsamında karar verileceğinin ve gerektiğinde teknik bilirkişi incelemesi yapılamadığından davanın reddine karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı) ilişkin ara karar oluşturulduğu, davacı vekili tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığından keşfin icra edilemediği, daha sonra mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.Dosya kapsamında bulunan güvenlik şirketi tarafından tutulan tutanakta, su patlamasına neden olan sprink vanasında arıza olduğu için AVM işleteni...şirketi teknik personeli tarafından suyun kapatılamadığının tutanak altına alındığı, diğer yandan da eksper raporu ile bilirkişi kök ve ek raporuna göre de, dekorasyon işini yapan davalı şirket çalışanları tarafından çalışma sırasında sprinkler vanasının patlatılması neticesinde hasarın meydana geldiği noktasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafından keşif ve bilirkişi ücreti masrafının yatırılmaması nedeniyle bu delillere dayanılmaktan vazgeçildiği, bu durumda mevcut dosya kapsamındaki delillere göre karar verilmesi gerekeceği, dosya kapsamına göre sigortalının arıza nedeniyle sprinkler vanasının birini kapatmaması nedeniyle suyun boşaltılmaması, davalının da eser sözleşmesi kapsamında üstlendiği işi yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sprinkler vanasını patlatması neticesinde meydana gelen su baskını olayında tarafların eşit oranda kusurlu oldukları kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin devamına, alacak likid ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı alacaklı takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Kabule göre de, dava reddedilmesine rağmen davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/.... Esas, 2022/.. Karar sayılı ve ./02/2022 tarihli kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibine itirazının İPTALİNE, takibin 10.620,50 TL asıl alacak ve 963,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.584,20 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak 10.620,50 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Alacak likid ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, c)Davacı alacaklı takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, d)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 791,31 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 279,82 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 511,49 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, e)Davacı tarafından karşılanan 279,82 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 324,22 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, f)Davacı tarafından yapılan 1.201,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 600,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, g)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, h)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 11.584,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, ı)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 11.584,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, İstinaf Giderleri Yönünden 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 80,70 TL istinaf karar harcı ile 45,40 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 346,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 80,70 TL istinaf karar harcı ile 68,10 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 369,50 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 7-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/2 bendi ile aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12/02/2026