9. Hukuk Dairesi 2015/6882 E. , 2017/92 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, resmi-genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İstemin…
**9. Hukuk Dairesi 2015/6882 E. , 2017/92 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, resmi-genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 14/04/2003 - 06/05/2013 tarihleri arasında, ... Carrefoursa Exspres mağazasında 5 ay müdür yardımcısı, ... Carrefoursa Exspres mağazasında 1 sene müdür vekilliği, ... mağazasında 4 ay kadar mağaza müdürlüğü ve son olarak da ... Carrefoursa Exspres mağazasında 1,5 sene mağaza müdürü olarak çalıştığını, çalıştığı dönem içerisinde fazla çalışma ile resmi ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ile resmi ve genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının şirket ile yaptığı sözleşme gereği idari personel konumunda çalıştığını, mağazalardaki mesai düzenlemelerini mağaza müdür vekilleri ve mağaza müdürlerinin yaptığını, bu nedenle davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti talep hakkı olmadığını, personellere öğle arası 1 saat ara dinlenme ve yarım saat mola verildiğini, mağaza müdürü olan birinin fazla mesai yapmasına gerek olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla mesai alacağına yönelik olarak kök bilirkişi raporunda davacının 16/08/2008 - 09/10/2009 tarihleri arasında haftada 6 gün, günde 07.00 - 18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi tenziliyle haftada 12 saat fazla mesai yaptığı tespiti ile ek bilirkişi raporunda fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi nedeniyle yıllık 270 saat fazla mesainin hesaptan dışlanması yerinde ise de, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda 16/08/2008 - 09/10/2009 tarihleri arasında davacının haftada 6,5 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmesine rağmen hesap tablosunda bu tarihler arasına yönelik hesaplamada fazla mesai saatinin 5 saat olarak yer alması ve hafta sayısı yönünden de matematiksel hata yapılması isabetsizdir. Belirtilen tarihler arasında fazla mesai haftalık 12-5,20=6,80 saat üzerinden yapılmalıdır. 3-Mahkemece kabulüne karar verilen fazla mesai alacakları üzerinden 1/3 oranında taktiri indirim uygulanmış ise de, giriş - çıkış kayıtlarından hesaplanması nedeniyle belgeye dayandığı anlaşılan 09/10/2009 - 07/04/2013 tarihleri arasındaki fazla çalışma hesabının indirim dışı tutularak, tanık beyanlarına göre hesap yapılan 16/08/2008 - 09/10/2009 tarihleri arası fazla çalışma ücretlerinden taktiri indirim yapılması gerekir. Belgeye dayanan çalışma döneminin de taktiri indirime tabi tutulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.