T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/148 Esas KARAR NO : 2026/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2025 NUMARASI : 2024/787 Esas, 2025/1246 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/04/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜ…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/148 Esas KARAR NO : 2026/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2025 NUMARASI : 2024/787 Esas, 2025/1246 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/04/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin eşit paylara sahip diğer müvekkilleri tarafından münferiden yetkili olarak temsil ve ilzam edildiğini, müvekkili şirketin ana faaliyet kolunun erkek dış giyim ürünü imalat ve satışı olduğunu, ülkede ve dünyada yaşanan ekonomik kriz, dövizde yaşanan dalgalanmalar, covıd-19 virüs salgınının devam eden etkileri, Rusya-Ukrayna savaşı, 6 Şubat depremi ve en son 2021 yılı son çeyreğinde başlayan ve %100'lere ulaşan enflasyon artışının piyasalarda çok büyük daralmalara neden olduğunu, bu nedenlerle mali yapısı bozulan müvekkili şirketin aktif ve pasif dengesini düzeltmek, mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödemek, alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek amacıyla konkordato müessesinden yararlanma kararı aldığını, aynı zamanda şirket ortağı olan diğer iki müvekkili bakımından da konkordato teklif etme zorunluluğunun olduğunu belirterek öngörülen gerekli tedbirlerin alınıp geçici ve kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; talep eden .... A.Ş. yönünden İİK'nun 305. maddesinde yer alan tasdik şartlarının gerçekleştiği, diğer talep edenler ... ve ...'in ise konkordato projesinin, konkordatoya tabi alacaklılar tarafından İİK'nun 302. maddesi uyarınca reddedilmesi sebebiyle aynı Kanunun 305. maddesi uyarınca tasdik şartlarının gerçekleşmediği gerekçelerine istinaden, talep edenler ... ve ...'in konkordato taleplerinin reddine; talep eden .... A.Ş.'nin talebinin kabulü ile, İİK'nun 305. maddesinde ki tasdik şartları gerçekleştiğinden bahisle konkordato projesinin tasdikine, şirketin konkordatoya tabi borçlarını, projesinin tasdik kararının ilanından sonra 20/12/2025 tarihinde başlamak üzere; ana para tutarlarına ilaveten bir defaya mahsus olmak üzere %25 oranında faiz eklenerek her bir alacak tutarının tasdikten sonraki ilk 5 ayda toplam borcun %5’i (aylık %1), sonraki 5 ayda toplam borcun %10’u (aylık %2), sonraki 5 ayda toplam borcun %15’i (aylık %3), sonraki 5 ayda toplam borcun %20’si (aylık %4), sonraki 5 ayda toplam borcun %25’i (aylık %5), sonraki 5 ayda toplam borcun %25’i (aylık %5) oranında aylık eşit taksitler halinde 30 taksitle ödemesine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde alacaklılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş., .... Ltd. Şti. ile ... Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ile ... Başkanlığı vekilleri istinaf dilekçelerinde; tasdik kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı .... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talep eden şirketin müvekkiline 4 adet çek borcu bulunduğunu, bu çeklerin, .... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ciro edildiğini, ancak bilirkişi uzman raporunda ve nihayetinde konkordato tasdik kararında, söz konusu çeklerden doğan 2.900.000,00 TL tutarındaki alacağın ... şirketi adına kaydedilerek konkordato ödeme planında da ödemelerin bu şirkete yapılacağının belirtildiğini, bu nedenle tasdik kararının kaldırılarak alacağın müvekkili şirket adına düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Talep edenler vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurularının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, yetkili olan asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde borçlu şirket ve gerçek kişilere ilişkin sunulan vekaletnamede konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; Mahkemece, talep edenler ... ve .... A.Ş.'ye 27/08/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 26/11/2024 tarihli duruşmada ise, 27/11/2024 tarihinden itibaren her üç talep eden yönünden 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, komiser heyetinin, konkordato talep eden borçluların konkordato tasdik koşullarına ilişkin 30/10/2025 tarihli nihai raporunu dosyaya sunduğu, İİK'nun 304. maddesi uyarınca konkordato talebi hakkında karar verilmek üzere tayin olunan duruşma gününün (19/11/2025) aynı Kanunun 288. maddesi uyarınca Basın İlan Kurumu ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 06/11/2025 tarihinde ilan edildiği, akabinde 19/11/2025 tarihli tasdik duruşmasında, talep edenler ... ve ...'in konkordato taleplerinin reddine; talep eden .... A.Ş.'nin talebinin kabulü ile, İİK'nun 305. maddesinde ki tasdik şartları gerçekleştiğinden bahisle konkordato projesinin tasdikine dair karar verilmiştir. 1-Alacaklılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ile .... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurularının değerlendirilmesi: İcra ve İflas Kanunu’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurabileceği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı ise iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Buna göre borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara kanun yolu hakkı tanınmıştır. Buradaki “itiraz eden alacaklı” deyiminden, İİK'nın 304 maddesi kapsamında, sadece tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklının mı kastedildiği, yoksa projeye ret oyu veren alacaklının da bu kapsama girip girmediğinin tespiti gerekmektedir. İİK'nın 304. maddesi; komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkemenin, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlayacağı, mahkemenin, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorunda olduğu, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün, 288 inci madde uyarınca ilan edileceği, itiraz edenlerin ise, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de ilana yazılacağı hükmünü düzenlemektedir. Dairemizce Yargıtay 6. HD'nin kararları dikkate alınarak (örneğin 2022/3289 Esas, 2022/5142 Karar sayılı kararı); itiraz eden alacaklı kavramının dar yorumlanarak sadece tasdik duruşmasına en az üç gün kala itirazlarını bildiren alacaklı olarak sınırlandırılamayacağı, alacaklılar toplantısında veya iltihak süresinde ret oyu vermiş alacaklıların da tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmişti. Ne var ki Yargıtay HGK'nın 2024/6-223 Esas, 2024/272 Karar, 10.03.2022 tarihli ve 2021/(15)6-966 Esas, 2022/283 Karar; 10.03.2022 tarihli ve 2022/(15)6-71 Esas, 2022/284 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-628 Esas, 2022/1339 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-661 Esas, 2022/1319 Karar; 09.11.2022 tarihli ve 2022/6-855 Esas, 2022/1471 Karar; 08.12.2022 tarihli ve 2022/6-1089 Esas, 2022/1707 Karar; 08.03.2023 tarihli ve 2023/6-149 Esas, 2023/170 Karar; 22.03.2023 tarihli ve 2023/6-177 Esas, 2023/250 Karar ile 24.01.2024 tarihli ve 2023/6-1161 Esas, 2024/5 Karar sayılı kararlarında; Kanunun öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkının yorum yoluyla da olsa kabul edilemeyeceği, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki düzenlemenin de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı "itiraz" şartına bağladığı ve bu durumun da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olup, “itiraz eden alacaklı” deyiminden 2004 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmenin, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Yargıtay 6. HD'nin 2024/3686 Esas, 2025/1544 Karar ve 2024/1309 Esas, 2024/1961 Karar sayılı son kararlarında da Hukuk Genel Kurulu'nun görüşü benimsenerek; 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, İİK'nın 304. maddesi kapsamında tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı yada alacaklıların anlaşılması gerektiğine karar verilmiştir. Bu nedenle Dairemizce de Yargıtay 6. HD'nin son kararları ile yukarıda belirtilen Yargıtay HGK kararları dikkate alınarak, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan itiraz eden alacaklının, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olması gerektiği kabul edilmiştir. Somut olayda, tasdik duruşmasının 19/11/2025 tarihinde yapıldığı, ancak alacaklılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ile .... Ltd. Şti.'nin 2004 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmediği anlaşılmakla aynı Kanun'un 308/a maddesi uyarınca mahkemece verilen tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakları bulunmadığından, adı geçen alacaklıların istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmesi gerekir. 2-... Başkanlığının istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Alacaklı ... vekili tasdik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşsa da, ... Başkanlığının prim alacakları 5501 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88/16. maddesine göre, İcra ve İflas Kanununa göre değil, 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından (İİK m.308/c) ... alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılar toplantısına çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile, ... Başkanlığının konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır. Bu nedenle alacaklı ... vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, alacaklılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ile .... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurularının usulden; alacaklı ... Başkanlığının istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ile .... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurularının ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, 2-Alacaklı ...'nun istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan alacaklılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... T.A.Ş. ile .... Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın her birinden ayrı ayrı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02.04.2026