9. Hukuk Dairesi 2024/4601 E. , 2024/8270 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1627 E., 2023/1852 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/3 E., 2021/130 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesin…
**9. Hukuk Dairesi 2024/4601 E. , 2024/8270 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1627 E., 2023/1852 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/3 E., 2021/130 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.05.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Firmanın yurt dışındaki çeşitli projelerinin yapımı aşamasında 14.02.2014-23.05.2016 tarihleri arasında inşaat teknikeri olarak çalıştığını, iş bitimi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, işten ayrıldığı tarihteki ücretinin net 2.300,00 Amerikan doları (USD) olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatlarının yanı sıra hak etmiş olduğu 2.300,00 USD tutarındaki iş bitimi ikramiyesinin de ödenmediğini, iki haftada bir izin kullandığını, normal çalışmasının 07.30-18.00 saatleri arası olarak belirlendiğini, bu sürenin dışında sürekli olarak günde en az 4-5 saat daha çalışmaya devam ettiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve iş bitimi ikramiyesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket nezdinde çalışmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının hizmet verdiği firmanın yurt dışı firması olduğunu, tâbi olduğu kanun itibarıyla çalışma şartlarının buna göre belirlenmesi gerektiğini, yurt dışındaki firmadan temin edilen bilgilere göre de davacının hizmet süresi, ücret miktarı, sözleşmenin niteliğine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI