9. Hukuk Dairesi 2014/31342 E. , 2016/4082 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A…
**9. Hukuk Dairesi 2014/31342 E. , 2016/4082 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle, müvekkilinin 01.04.2009 tarihinden 30.09.2009 tarihine kadar davalıya ait işyerinde güzellik uzmanı olarak çalıştığını, davacının iş akdinin kotanın doldurulamaması gibi haksız ve asılsız bir nedenle sona erdirildiğini, davacının hak ettiği yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi ücretlerinin de ödenmediğini, davacının en son aldığı ücretin aylık 1.116,00 TL olduğunu iddia ederek, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işyerinde belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını ve sözleşmenin sona erdiği tarihte davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını, davacının çalıştığı süre dikkate alındığında 1 seneyi doldurmaması nedeni ile yıllık izin ücretine hak kazanmadığını, davacıya 360,47 TL. ödenmesi gerekirken 663,28 TL. ödendiğini ve fazladan ödenen 302,81 TL.’nin ortaya çıkması muhtemel alacaklardan mahsubunu talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; taraflar arasında ki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 338 inci maddesinde, “Hizmet akdi, muayyen bir müddet için yapılmış yahut böyle bir müddet işin maksut olan gayesinden anlaşılmakta bulunmuş ise, hilafı mukavele edilmiş olmadıkça feshi ihbara hacet olmaksızın bu müddetin müruriyle, akit nihayet bulur” kuralı mevcuttur. Anılan hükme göre tarafların belirli süreli iş sözleşmesi yapma konusunda iradelerinin birleşmesi yeterli görüldüğü halde, 1475 sayılı Yasa uygulamasında, Yargıtay kararları doğrultusunda belirli süreli iş sözleşmelerine sınırlama getirilmiş ve sürekli yenilenen sözleşmeler bakımından ikiden fazla yenilenme halinde, sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüşeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 9. HD. 7.12.2005 gün 2005/12625 E, 2005/38754 K).