9. Hukuk Dairesi 2025/8814 E. , 2025/9549 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1674 E., 2025/658 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/169 E., 2023/251 K. Taraflar arasındaki alacak davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; Dairemizin 09.10.2025 tarihli ve 2025/4060 Esas, 2025/7641 Karar sayılı kararı ile temyiz isteminin miktar itibarıyla reddine karar verilmiştir. Davalı…
9. Hukuk Dairesi 2025/8814 E. , 2025/9549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1674 E., 2025/658 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/169 E., 2023/251 K. Taraflar arasındaki alacak davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; Dairemizin 09.10.2025 tarihli ve 2025/4060 Esas, 2025/7641 Karar sayılı kararı ile temyiz isteminin miktar itibarıyla reddine karar verilmiştir. Davalılardan ... Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Müteahhitlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) vekili kararı temyiz ettikleri hâlde temyiz isteminin değerlendirilmediğinden bahisle maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; temyiz istemlerinin değerlendirilmesi için Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi hâlinde dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı kararından dönülmesi mümkündür. Dosyanın değerlendirilmesinde Dairemizce ... Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan sebeple; Dairemizin 09.10.2025 tarihli ve 2025/4060 Esas, 2025/7641 Karar sayılı kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi son bulmuş olan davacı işçinin açtığı somut davada, temyiz eden davalılar aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 43.040,50 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Dairemizin 09.10.2025 tarihli ve 2025/4060 Esas, 2025/7641 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.