16. Hukuk Dairesi 2017/5546 E. , 2018/3435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.09.2017 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın b
**16. Hukuk Dairesi 2017/5546 E. , 2018/3435 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.09.2017 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar ... ve ..., kök murisleri Arnavut ...ve ... adına kayıtlı Şubat 1325 tarih ..., ..., ... ve ... nolu tapu kayıtları kapsamında kalan ve halen fiilen kendi zilyetliklerinde bulunan taşınmazların 1956 yılında ... Köyü çalışma alanında yapılan ... çalışmaları sırasında ... ve ... parsel numarası ile üçüncü kişiler adına tespit edildiğini, kök murisin mirasçılarının itirazı üzerine Tapulama Mahkemesine 1956/484 Esas sayılı dosyası ile dava görüldüğünü ancak mahkemece çekişmeli taşınmazların ... tahdit sınırları içinde kaldığından bahisle tespitlerinin iptaline karar verildiği, ilamın 1971 yılında kesinleştiğini bilahare yapılan ifrazlar sonucunda ..., ... ve ... parsel numaraları aldığını ve taşınmazların 1982 yılında 2/B niteliğiyle ... sınırları dışına çıkartıldığını öne sürerek; kök murisleri adına kayıtlı ve hukuki niteliğini kaybetmeyen tapu kayıtları kapsamında kalan taşınmazların payları oranında kendi adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları aynı nedenle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece, davanın ... tespitinin kesinleşmesinden sonra 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık sürede açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dava, tespit gününden sonra yürürlüğe giren 6262 sayılı Yasa'nın 7/a maddesine dayalı olarak açılmış olup, dava sebebi bu kanunda öngörülen düzenlemeye dayanmaktadır. Bu durumda öncelikle ilgilileri tarafından anılan madde uyarınca öngörülen sürede idareye başvurulması ve başvurunun reddi halinde sonucuna göre idari yargı yerinde talepte bulunulması gereğine değinilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, karar sonucu itibari ile doğru olduğundan hükmün, gerekçesi yukarıda açıklandığı gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.