9. Hukuk Dairesi 2025/8373 E. , 2025/9308 K. "" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/243 E., 2025/2218 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 55. İş Mahkemesi SAYISI: 2022/451 E., 2024/607 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor …
9. Hukuk Dairesi 2025/8373 E. , 2025/9308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/243 E., 2025/2218 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 55. İş Mahkemesi SAYISI: 2022/451 E., 2024/607 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna atandığını, davalı İdareye bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde teknik servis biriminde teknik eleman olarak çalıştığını, davacının ... Sendikası (...) ile Bakanlığın üyesi olduğu ... Sendikası (...) arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, 08.09.2021 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinde “vasıflı iş yapan personele yaptıkları işin karşılığının verilmesinin”, 36. maddesinde “teknik işte çalışan personele işe giriş tarihinde yaptıkları işe uygun olarak en az ortaöğretim mezunu olmak şartıyla hizmet zammı ödenmesinin” öngörüldüğünü, davacının 17.06.2011 tarihinde ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinden mezun olduğunu, ancak 2020 yılının Ekim ayından itibaren toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun şekilde ödeme yapılmadığını ileri sürerek hizmet zammı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının kadroya geçişte feragatname verdiğini, İdareden herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını, davacının ödemelere ilişkin bordrolara ihtirazı kaydının olmadığını, davacı vekilinin ... Sendikası ile ... arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde yer alan "...Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, teminde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir.Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere, hiçbir ödemeyi etkilememek kaydı ile her ay çıplak ücretlerinin %13’lük tutarı hizmet zammı ödenir...'' hükmünü dayanak kılarak bu davayı açmış olduğunu ancak teknik eleman kavramına hangi işçilerin girdiğinin belirlendiği Uyuşmazlıkların Çözüm Kurulu Kararı ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu (657 sayılı Kanun) ve anılan Kanun'a dayanılarak yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Zam ve Tazminat Ödenmesine İlişkin 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı değerlendirildiğinde; personele teknik hizmet zammı ödenebilmesi için "teknik eleman” olarak belirlenmiş alanlarda istihdam edilmiş olması, fiilî olarak görev yapması, ayrıca en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul mezunu olma şartlarını sağlaması gerektiğinin anlaşıldığı, davacının ise teknik hizmetler sınıfına mensup olmadığı ve hizmet zammı almasını gerektirir bir işte fiilen çalışmadığı ve öğretim durumu itibarıyla gerekli şartı taşımaması sebebiyle ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçmiş olup 31.10.2020 tarihine kadar Yüksek Hakem Heyeti Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine tâbi olan davacının 22.05.2017 tarihinde ... Sendikası üyesi olduğu anlaşılmakla 01.11.2020 tarihinden itibaren ... Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandığı, davalı Sağlık Bakanlığı ile ... Sendikası arasında 08.09.2021 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesinin 36. maddesinin "Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödene iş güçlüğü, iş risk, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir. Teknik elemanların hizmet zammı ödemelerinde; işe girişlerindeki ilk öğrenim durumları ile istihdamlarına esas alınan meslekleriyle ilgili görevleri fiilen yürütmesi esastır. Bu kapsamdaki işçilerin en az ortaöğretim (meslek lisesi, teknik lise veya dengi lise/okul) mezunu olması ve aldığı eğitimin icra ettiği mesleğine uygun olması şarttır. Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan diğer işçilere; hiçbir ödemeyi etkilememek kaydı ile her aylık çıplak ücretlerinin %13 lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir." şeklinde düzenlenmiş olduğu, söz konusu düzenlemeden yararlanabilmesi için teknik eleman olması gereken davacının, Kuruma bildirilen işe giriş bildirgesinde klinik destek elemanı olarak gösterilmesine karşın işyerinde fiilen iklimlendirme bölümünde teknik eleman olarak çalıştığının tanık beyanları ile ispat olunduğu, bunun yanı sıra 17.06.2011 tarihli meslek lisesi diplomasında alanının Tesisat Teknolojisi ve İklimlendirme Soğutma Sistemleri olarak belirtilmesi sebebiyle işe giriş tarihinde icra ettiği mesleğe uygun eğitimi olması şartını da karşıladığı, alacakların zamanaşımına uğramadığının anlaşıldığı gerekçesiyle bilirkişiden alınan ek rapordaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Sendikası ile ... arasında 08.09.2021 tarihinde imzalanan ve 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 36. maddesi ile 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin "teknik hizmetler sınıfı" başlıklı maddesinde yer alan düzenlemeler ile “teknik elaman” kavramının açıklandığı Sağlık Bakanlığı Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun 17.09.2020 tarihli kararı gözetildiğinde davalı Bakanlığa bağlı işyerinde 27.10.2020 tarihinden itibaren teknik serviste görevlendirilen teknik personel olarak çalıştığı ve 17.06.2011 tarihi itibarıyla fiilen görev yaptığı konuda meslek lisesi diplomasının bulunduğu anlaşılan davacı işçinin toplu iş sözleşmesinin 36. madde düzenlemesinden yararlanma şartlarını taşıdığı, dosya kapsamındaki bilirkişi ek 2 raporuna göre davacıya yapılan ödemelerin mahsubu ile alacağının hüküm altına alınmasında aykırılık görülmediği, hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihine dek yapıldığı, dava ve ıslah tarihi itibarıyla 5 yıllık zamanaşımı süresini aşan alacak bulunmadığı ve faiz başlangıç tarihi ile türünde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Zamanaşımı def'inin kabul görmeyerek karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 2. Davacı tarafından dava açılarak Bakanlığın toplu iş sözleşmesini uygulamaya zorlanması ve uygulatması olanağının bulunmadığı, 3. Davacının ödemelere ilişkin bordrolara karşı bir ihtirazı kayıtta bulunmadığını, 4. Davacının hizmet zammı almasını gerektirir bir işte çalışmadığını, bu işe ilişkin kariyerinin olmadığını, bu hususun tespit edilmiş yada kanıtlanmış olmadığını, 5. Mahkemece İdarenin sunduğu bilgi ve belgelerden ziyade davacı tanık beyanlarına itibar ederek hüküm kurulmuş olduğunu, 6. Davacının İdare nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, 7. Alacaklara hükmedilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının dava tarihi itibarıyla toplu iş sözleşmesinin 36. maddesi kapsamında hizmet zammı farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususuna ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.