9. Hukuk Dairesi 2020/3790 E. , 2021/3658 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... Sağlık Hiz. ve Görüntüleme İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R …
**9. Hukuk Dairesi 2020/3790 E. , 2021/3658 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... Sağlık Hiz. ve Görüntüleme İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket işçisi olarak 01.01.2010 tarihinde Gazi Üniversitesi Hastanesi’nde çalışmaya başladığını, 2012 yılından itibaren ise ... Üniversitesi Hastanesi’nde gece sekreterliğinde çalıştığını, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının karşılığının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili yargılama sırasında Mahkemeye sunduğu düzeltme dilekçesi ile davacının ...’ne bağlı iş yerinde çalışmadığını, müvekkilinin son dönemde Sağlık Bakanlığına bağlı ... Eğitim Araştırma Hastanesi’nde çalıştığını belirterek davayı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince Sağlık Bakanlığına yöneltmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Şirket vekili, davacının gece sekreteri olarak çalıştığını ve 03.02.2013 tarihinden itibaren işe gelmediğini ve ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi’nin işçisi olduğunu ve davacı ile aralarında iş sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki çalışmasından dolayı hasım ... olarak gösterilmiş ise de hasmın Sağlık Bakanlığı olarak düzeltilmesi karşısında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi uyarınca bu durumun tevcihte hata kabul edildiği ve 6100 sayılı Kanun’un 124/4. maddesi gereğince davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm fıkrasında Sağlık Bakanlığı da dava konusu fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından sorumlu tutulmuştur.