T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1521 - 2026/152 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1521 KARAR NO : 2026/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2023/550 Esas - 2024/392 Karar DAVACI : ...(T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. .…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1521 - 2026/152 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1521 KARAR NO : 2026/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2023/550 Esas - 2024/392 Karar DAVACI : ...(T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2023 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 25/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/06/2023 tarihinde Kamil Gökalp sevk ve idaresindeki 41 ... 232 plakalı araç, davacı adına kayıtlı 34 EL ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarptığı, davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, bu kaza sebebiyle 2012 model Chevrolet marka araç hasarlı hale geldiği, bazı parçaları değiştiği, bazı parçaları onarıldığı, davacıya ait araçta oluşan hasar davalı şirket tarafından karşılanmadığı, davacının aracı kendi imkanları ile yaptırdığı, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen davacının hiçbir zararı karşılanmadığı, ayrıca davacının aracı hasar nedeni ile değer yitirdiği, trafik kazası sebebiyle 50 TL onarım kaybı bedelinin ve 50 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, dava konusu aracın daha önceden kazaya karışıp karışmadığının belirlenmesi gerektiğini, araçta hasara uğrayan parçanın onarılmasının mümkün olmadığını ve orijinal parça ile değiştirmenin imkan olmadığı hallerde hasar gören parçanın eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirileceğinin bilindiği, yedek parça ve işçilik tutarlarına iskonto uygulanması gerektiğini, kazada davacı aracın %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı gerekse sair belgeler ile sabit olup müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan ile davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davacının açmış olduğu davanın KABULÜ ile; 61.611,45 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 71.611,45 TL’nin 01.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuka aykırı bilirkişi raporuna dayanarak hiçbir delil elde edilmeden hatalı karar verildiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddinin gerektiğini, kaza tutanağında kaza tarihi ve saati yazılmamış olup polis tutanağı vs. somut hiçbir delil olmaması nedeniyle haksız talebin reddi gerektiğini, davacının belirsiz veya kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, Sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda davacının uğramış olduğu zarardan davalı sigorta şirketi araç malikinin ZMMS sigortacısı olduğundan, ortaya çıkan zararı karşılaması gerektiğini ve dolayısıyla Türkiye Sigorta A.Ş.'nin husumet itirazının yerinde olmadığını, davanın süresinde açıldığını beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2024 Tarih - 2023/550 Esas - 2024/392 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, 21/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek maddi tazminat istemli eldeki davayı açtığı, davacının, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada; davacının, 21/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maliki bulunduğu aracın hasarlandığını, araçta hem onarımı gideri hem da ikinci el piyasa değerinde azalma oluştuğunu ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; aracın onarım bedelinin orijinal parça esas alınarak) 61.611,45 TL, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa değerinin 340.000,00 TL, Kaza sonrası ikinci el piyasa değerinin 330.000,00 TL, bu suretle değer kaybının 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, davacı tarafından bilirkişi raporuna dayanarak usulüne uygun şekilde talep artırım dilekçesi sunulduğu, ilk derece mahkemesince; toplam 71.611,45 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Trafik kazasından kaynaklanan maddi zararlarda temel ilke, zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilmenin tam olarak giderilmesidir. Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda, davaya konu edilen davacı aracının hasar gören parçalarının tek tek belirlendiği, araçta yapılması gerekli onarımın teknik gerekliliklerinin açıklandığı, eş değer parça ile ve orijinal parça ile onarım seçeneklerinin ayrı ayrı hesaplandığı, orijinal parça ile onarım bedelinin 61.611,45 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmış, bilirkişi raporundan, orijinal parça ile onarımın ekonomik ve teknik bakımdan uygun olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı getirilen itirazların somut teknik verilerle desteklenmediği anlaşıldığından, bilirkişi raporunda kullanılan yöntemin açık, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu görüldüğünden, ilk derece mahkemesince 61.61,45 TL onarım bedeline hükmedilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının bir diğer talebi olan değer kaybına ilişkin yapılan değerlendirmede ise; araç değer kaybı, onarım yapılmış olsa dahi aracın ikinci el piyasasında uğradığı objektif değer azalmasını ifade eder. Dosya arasına alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; dava konusu aracın kaza öncesi piyasa değerinin 340.000,00 TL, Kaza sonrası piyasa değerinin 330.000.00 TL, aradaki farkın ise 10.000,00 TL olduğunun somut emsal araştırmaları ve piyasa verileri dikkate alınarak belirlendiği görülmüş, anılı raporda ayrıca, aracın yaşı, hasarın niteliği ve piyasa koşulları gözetilmiş; hesaplama yöntemi açıkça gösterilmiş, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacının değer kaybı talebinin kabul edilerek 10.000,00 TL değer kaybına hükmedilmesinin dosya kapsamıyla uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Diğer yandan, rizikonun poliçe tarihleri içerisinde gerçekleşmiş olması, kazanın davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak ihbar edilmesi, hasar dosyası açılması, kaza tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmaması dikkate alındığında davalının aksi yöndeki tüm istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.891,77 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.223,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.668,17 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/02/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*