T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/871 - 2025/1903 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/871 KARAR NO : 2025/1903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2020/693 Esas - 2022/756 Karar DAVACI : TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI T.A.O. - ... VEKİ…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/871 - 2025/1903 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/871 KARAR NO : 2025/1903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2020/693 Esas - 2022/756 Karar DAVACI : TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI T.A.O. - ... VEKİLİLERİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... : 2-AYHANLAR HOLDİNG A.Ş.- ... : 3- AYHANLAR YOL ASFALTLAMA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ... : 4- AYPET AYHANLAR PETROL ÜRÜNLERİ MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ... : 5-AYTAŞ AYHANLAR MADENCİLİK ENERJİ SANAYİ TİCARET A.Ş.- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kanuni takip borçlusu davalı firmalarından, Ayhanlar Holding grup firmaları tarafından T.C. Gebze Asliye Ticaret Mahkeme'sinin 2018/954 Esas sayılı dosyasına kayden konkordato istemli dava açıldığını,17.09.2020 tarihli mahkeme kararı ile davalı firmaların konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden tasdikine karar verildiğini, yargılama aşamasında davacı banka adına konkordato komiser heyetine 1.227.119.41 TL müvekkili banka aracılığıyla ilgili olarak alacak bildiriminde bulunduklarını, bilirkişi raporunda ise müvekkili olduğu banka alacağının 874.557.51 TL nakit, 10.150.00 TL gayri nakit toplam 884.707.51 TL olarak eksik ve hatalı hesaplandığını, davalı Ayhanlar Yol Asfaltlama San.ve Tic. A.Ş.'nin 334.000.00 TL teminat mektubu borcunun da mevcut olduğunu, öncelikle konkordato nisabına dahil edilmeyen 342.411,90 TL (1.227.119,41 TL-884.707,51 TL) müvekkil banka riskinin konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise işbu çekişmeli alacaklarının (342.411,90 TL) borçlu davalılardan reddi tarihinden itibaren ticari faiz ve masraflarıyla birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler hakkında T.C. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/954 E. sayılı dava dosyasından 17.09.2020 tarihinde şirket projesi ile ilgili konkordato tasdikine karar verildiğini, davacı bankanın 884.707.51 TL dışında konkordato komiserliğince kabul edilmeyen 342.411.90 TL alacağını da konkordato hesabına dahil edilmesi gerektiğini iddia ettiğini, ancak bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacak tespit edilemediğini, davacı banka tarafından 334.000.00 TL tutarında teminat mektubundan kaynaklı borcun bulunduğu beyan edilmişse de zaten karşılığının ayrılması gerektiğini, müvekkil şirketler adına borç olarak kaydının mümkün olmadığını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/954 E. sayılı dasyasında borç olmadığının sabit olduğunu, davalıların konkordato sürecinde bulunduklarını, davalılar aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Konusuz kalan dava hakkında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı banka 6741 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketler adına hiçbir surette davanın konusuz kaldığına ilişkin bir beyanlarının bulunmadığını aksine açık bir şekilde davaya devam edilerek davanın reddine karar verilmesi taleplerinin bulunduğunu, ilk derece mahkemesinin ilamında, davalılar vekilinin duruşmadaki beyanı gerçeğe aykırı biçimde aktarılarak usul ve yasaya aykırı hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporları, davacının iddialarını gerçeğe aykırı olduğunu ve müvekkil şirketlerin davanın reddi yönündeki taleplerinin yerinde olduğunu ortaya koyduğunu zira işbu davada davalı sıfatıyla yer alan şirketler hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/954 E. sayılı dava dosyasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini ayrıca öncelikli olarak davanın reddine karar verilerek davalı müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemenin davacı taraf lehine vekalet ücretine ve yargılama masraflarının davalılara yükletilmesi de hatalı bulunduğunu (Yargıtay 19. HD 2015/16924 E. 2016/7444 K. ve 26.04.2016 T.), yerleşik yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere konusuz kalan davada vekalet ücretine ve yargılama masraflarına hükmedilirken tarafların haklılık durumu ve davanın açılmasına hangi taraf bakımından sebebiyet verildiği hususları dikkate alınarak hüküm tesis edildiği ancak somut vakıada yerel mahkeme tarafların haklılık durumlarını gerektiği gibi incelemeksizin, davanın açılmasına haksız ve hukuka aykırı biçimde sebebiyet veren davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmettiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddine karar verilmesini, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki yerel mahkeme kararının devamı halinde ise, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine dair hüküm kısımlarının ortadan kaldırılarak, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı yasaya ve usule uygun olup davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı firmaların konkordato istemlerinin reddi yönündeki Yerel Mahkeme kararı kesinleşmiş olduğundan, davalı firmalar hakkında konkordato davası kapsamında verilen tedbir ve mühlet kararları ile konkordato süreci ile ilgili yapılan tüm iş ve işlemlerin de artık hiçbir hükmü ve geçerliliği kalmadığını ayrıca, davanın açıldığı tarihte haksız olan ve davanın açılmasına sebebiyet veren taraf da davalılar olduğunu, konkordato sürecinde müvekkil banka alacağına itiraz eden ve bu sebeple müvekkil banka alacağını çekişmeli hale getiren taraf davalılar olup davalıların konkordato istemleri de ayrı ayrı olarak reddedildiğini, davalılar red kararını istinaf etmiş sonrasında tüm yasal yollara başvurmaktan da kendileri feragat ettiklerini, tüm bunlar göz önünde bulundurulduğunda, müvekkili banka aleyhine yargılama giderleri, harç, arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, sonuç olarak, iade alınan teminat mektubunun masraf ve komisyonları davalılar tarafından halihazırda müvekkil bankaya ödenmemiş olup, ayrıca, 21.11.2018 tarihinden sonra müvekkil bankanın kredi kullandırdığı başka firmaların teminatına verilen davalı firma çeklerinden kaynaklanan alacaklar da dava konusu kapsamında bulunduğunu beyan ederek, davalı yanın istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 18/10/2022 Tarih - 2020/693 Esas - 2022/756 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıların konkordato talebinin Gebze ATM'nin 17/09/2020 tarih 2018/954 esas 2020/931 karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verilmesi üzerine konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen alacağının projeye eklenmesi için eldeki davayı açtığı, davalıların davanın reddini istediği, yargılama devam ederken davacının konkordato talebinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 308/B maddesi; "(EKLENMİŞ MADDE RGT: 15.03.2018 RG NO: 30361 KANUN NO: 7101/37) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir. Bu hüküm uyarınca açılan dava, niteliği itibariyle konkordato projesinin tasdiki kararı ile sıkı bağlantı içerisindedir. Çünkü, çekişmeli alacak davasında davanın kabulü yahut kısmen kabulü halinde verilecek karar eda hükmü içermeyip alacağın projeye eklenmesi şeklinde olacaktır. Bu nedenle İİK'nın 308/b maddesi uyarınca uyuşmazlığın karara bağlanabilmesi için mahkeme tarafından tasdik edilmiş bir konkordato projesi bulunması gerekir. İİK'nın 308-(b) maddesinde düzenlenen çekişmeli alacak davası açıklanan niteliği gereği konkordato tasdik kararı kaldırıldığında konusuz kalacaktır ve davanın kendiliğinden alacak davasına dönüşmeyecektir. Bu nedenle, konkordatonun tasdik kararı kaldırıldığında çekişmeli alacak davası konusuz kalacağından çekişmeli alacak davasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekecektir. Eldeki davada, davalı şirketler hakkında verilen konkordatonun tasdik kararı Dairemizin 17/09/2020 tarih, 2018/954 E., 2020/431 K. Sayılı kararı ile kaldırılmış, kaldırma sonrası yapılan yargılamada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarih, 2021/296 E., 2021/422 K. sayılı kararı ile konkordato talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bu nedenle eldeki dava konusuz kalmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinca dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalılar neden olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Benzer şekilde Dairemizin 2022/2579 Esas ve 2024/252 Karar sayılı ilamı) Ancak davacı lehine AAÜT.'nin 6. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Diğer yandan, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş ise de İİK'nın 308/b maddesi uyarınca açılan davalar zorunlu arabuluculuğu tabi olmadığından (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 08.03.2022 Tarih ve 2021/2976 E. - 2022/1249 K.) davacının ihtiyarı ile yapılan arabuluculuk masrafı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiştir. Gerekçeli karar başlığında; bir kısım taraflar ile vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıda belirtilen şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ; 1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 18/10/2022 tarih, 2020/693 Esas ve 2022/756 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a-Konusuz kalan dava hakkında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b-Davacı banka 6741 sayılı kanunun 8. Maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, c-Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.570,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL (maktu) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında harcanan gider ile karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderin mahsubu ile kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, e-6325 sayılı HUAK'ın 18/A-11 maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irat kaydına, b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, c-Davalı tarafından yapılan 1.169,40*5=5.847,00-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı ile 272,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.119,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine, e-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*