9. Hukuk Dairesi 2011/46324 E. , 2013/34821 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, g…
**9. Hukuk Dairesi 2011/46324 E. , 2013/34821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, yasal hakları için işverene başvuran davacının hakları ödenmeyince Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne ve Mahkeme'ye başvurduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının iş yerinde suç işlediği için iş akdinin fesh edildiğini, işyeri pazar günlerinde ve genel tatilllerde kapalı olduğunu, davacının hiç bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri açısından tefriken ayrı bir esas kaydedilmesine ve takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına, diğer talepleri açısından ise sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, hafta tatili gününde çalışılan 7,5 saatlik günlük normal çalışma süresi de dahil olmak üzere hafta tatili gününün hem haftada 7 gün çalıştığının kabulü ile fazla mesai çalışması dahilinde hesaplanmasının yanı sıra müstakilen hafta tatili alacağının da hesaplanarak hüküm altına alınmasının mükerrer ödemeye sebep olacağının düşünülmemesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretinin birlikte talep edilmiş olmasına göre, hafta tatilinde yapılan günlük 7,5 saatlik fiili çalışmanın hafta tatili çalışması kapsamında kaldığı ve 1 günlük hafta tatili çalışmasına tekabül ettiği, hafta tatilinde var ise yapılan günlük 7,5 saati aşan fiili çalışmanın ise fazla mesai hesabına dahil edileceği gözetilerek yeniden usulüne uygun bilirkişi raporu almaktır. 3- Dosyada mevcut bilirkişi raporundaki, davacının ikametinin iş yerinde olmaması ve şahitlerin tümünün davacının 07:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını ifade etmeleri sonucunda fiilen işyerinde bulunduğu sürenin yaz-kış farketmeksizin belli olduğu, bu nedenle yaz aylarında kaloriferin yanmadığı, kış aylarında yandığının gözetilmesine gerekli ve yeterli olmadığı değerlendirmesi yerinde olmayıp, kaloriferin yanmadığı yaz aylarında davacının daha az çalıştığı göz önüne alınarak fazla mesai hesaplamasının buna göre yapılması gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalıdır. SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.