9. Hukuk Dairesi 2012/31043 E. , 2013/10463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin hizmet
**9. Hukuk Dairesi 2012/31043 E. , 2013/10463 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin hizmet akdinin 23/04/2011 tarihinde sona erdirildiğini, feshin geçerli nedene dayandırılmadığını belirterek yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının davalı şirkette stok kontrol/depo sorumlusu olarak çalıştığı , depoya giren malzemelerin etiketlenmesini gereği gibi yapmaması ve gereken özen ve dikkati göstermemesi nedeni ile imalatçıya yanlış kumaş sevkiyatı yapılmasına neden olduğu ve hatalı imalat nedeniyle şirketin 11.175,20 TL zarara uğradığı bu nedenle davacının hizmet akdinin 4857 sayılı yasanın 25/2-ı maddesine istinaden haklı olarak sona erdirildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı işverenin; iş sözleşmesini haklı ve geçerli nedenle feshedip etmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda yat yapım işiyle uğraşan davalı işyerinin depo sorumlusu olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle imalatçıya NB49 olarak adlandırılan projeye ait kumaş yerine NB52 numaralı başka bir projeye ait kumaşın gönderilmesi, imalatçıya yanlış kumaş sevkiyatı yapılması ve hatalı imalat nedeniyle nedenle 11.175,20 TL maddi zarara yol açtığı gerekçesiyle feshedildiği, davacının fesih öncesi savunmasının alındığı, savunmasında kumaşın imalatçıya gönderilirken kontrol edilmemesi, dikkatsizlik ve sorumsuzluk olmuşsa da sevkiyatı gerçekleştiren arkadaşların da sorumluluğu olduğunu, depoda ekip olduklarını oluşan hatada ekip olarak sorunlu olduklarını belirttiği buna göre alınan savunmasında kusurunun bulunduğunu kabul ettiği, işyerinde meydana gelen olumsuzluk nedeniyle feshin en azından geçerli olduğu, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının ileride açılması muhtemel tazminat davasında tartışılabileceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. F) Sonuç: HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 350.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 28.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.