9. Hukuk Dairesi 2014/12306 E. , 2015/25373 K. "" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma ist…
**9. Hukuk Dairesi 2014/12306 E. , 2015/25373 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 20/05/1995 -26/07/2011 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığı, sendikaya üye olduğunun öğrenilmesi üzerine birçok kat malikinin rızasının hilafına iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 01/08/1996-13/06/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle feshedilmiş olmakla birlikte mağdur olmaması için iyi niyetle kıdem tazminatının ödendiğini, fazla çalışmasının bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, dava dilekçesinde hafta tatili talebinde bulunmuş, bu talebini ispatlamak için tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanığı O.. Ö.. beyanında, davacının Pazar günleri kendi hesabına araba alım satımı yaptığını belirtmiştir. Bu durum davacının da kabulündedir. Davacının hafta tatilinde çalışmadığı, Pazar günleri araba alıp satmak amacıyla oto pazarına gittiği anlaşılmakla, Pazar günleri hafta tatili yaptığı hususu doğrulandığından hafta tatilinin reddi yerine kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.