Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6591 E. , 2024/6352 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6591 Karar No : 2024/6352 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay İkinci Dairesinin 08/03/2023 tarih ve E:2021/12715, K:2023/1030 sayılı kararının, taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi ist
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6591 E. , 2024/6352 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6591 Karar No : 2024/6352 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay İkinci Dairesinin 08/03/2023 tarih ve E:2021/12715, K:2023/1030 sayılı kararının, taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü: Karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay İkinci Dairesinin 08/03/2023 tarih ve E:2021/12715, K:2023/1030 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi: Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı Hazineye ait 3.632.783,79 m² yüzölçümlü taşınmazın 6.339,00 m²'sinin yeşil alan olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/09/2013-19/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için 100.375,43 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı düzeltme talebinin reddine yönelik ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, mahallinde 05/05/2015 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 56.764,38 TL'lik kısmının iptaline ve 43.611,05TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği; anılan kararın iptale ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 07/02/2017 tarih ve E:2016/13458, K:2017/506 sayılı kararıyla; karara esas alınan bilirkişi raporunda, emsal alınan taşınmazın kullanım şeklinin sabit tesis günübirlik alan olarak esas alındığı, ancak dava konusu taşınmazın davacı tarafından işletilen otelin yan kısmında yeşil alan olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmaz ile benzer nitelikleri taşıyan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli dikkate alınarak ve davacının işgal ettiği alan net bir şekilde tespit edilerek yeniden düzenlenecek rapor değerlendirilmek veya ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmayan bilirkişi raporu uyarınca verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu, davanın reddine ilişkin kısmın ise, temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulmak suretiyle alınan ek bilirkişi raporu uyarınca verilen temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda ise; uyuşmazlığın, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin henüz kesinleşmemiş tutar olan 56.764,38 TL'lik kısmı yönünden devam ettiği dikkate alınmaksızın, 69.897,87 TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline ve 30.477,56TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle, tarafların temyiz istemlerinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.