9. Hukuk Dairesi 2010/31906 E. , 2012/43058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, uğranılan zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ..
**9. Hukuk Dairesi 2010/31906 E. , 2012/43058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, uğranılan zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Asıl ..., Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı Banka vekili dava dilekçesinde ... A.Ş. bünyesinde aktif ve pasifleri ile devren birleşen ... A.Ş. ve ... A.Ş. Kayseri Şubelerinin eski pazarlama yetkilisi olan... hakkında Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/692 esas sayısına kayden dava açıldığını, ...' ın bir kısım müşteri hesaplarından müşterilerin bilgi ve talimatı dışında usulsüz ve kötü niyetli olarak tediye, virman ve havaleler yaparak üçüncü şahıslara ve kendisine çıkar sağladığını, ayrıca kendisinin dolaylı yoldan ortağı olduğu ...Tekstil ltd Şti ile ......Tekstili San. Tic. A.Ş. hesaplarına para aktardığını ya da bu şirketlerin alacaklılarına ödemeler yaptığını, söz konusu şirketlerin ortakları ile adı geçen yetkili arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, davalıların ise... A.Ş. ve eski ... A.Ş. Kayseri Şubesi müdürleri olduğunu, davalıların şube müdürü olarak görevlerinden kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediklerinden dolayı dava dışı...'ın sözü edilen zimmet filini gerçekleştirdiğini, bu nedenle bankanın doğan zararından sorumlu olduklarını, 31.12.2001 tarihli teftiş raporunda sorumlu olduklarının belirlendiğini beyanla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.500.000 DEM zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 03.08.1998 tarihinde ... Kayseri Şubesi Müdürü olarak göreve başladığını, 08.05.2000 tarihine kadar bu görevini sürdürdüğünü, müvekkilinin görev yaptığı süre içinde davacıyı zarara uğratacak hiç bir usulsüz işlem yapılmadığını, bu durumun banka hesaplarında yapılmış olan bilirkişi incelemeleri ile de sabit olduğunu, davacıyı zarara uğratan işlemleri yapan... isimli şahsın müvekkilinin müdürlük görevini yaptığı dönemde değil müvekkilinin bu görevden ayrıldıktan sonra bu usülsüz işlemleri yaptığını, usulsüz işlemlerin yapıldığı dönemde ise diğer davalı ...' un müdürlük görevinde bulunduğunu, bu iki dönemin ayrılması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı dönemler için yargılandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... cevap dilekçesinde, Kayseri ...'ta 1998/8. ayında operasyon yönetmeni olarak görev yapmaya başladığını, şubenin iç işlemleri, müşteri dışındaki işlemleri, kasa hareketleri gibi işlemleri yaptığını ayrıca müşteri ziyaretleri yaptığını, 2000/5. ayında müdür olduğunu, bankanın ...' a ve ardından da ...' a devredildiğini, o tarihlerde bankanın bilgi işlem sisteminin tamamı ile ilkel vaziyette olduğunu, ancak geceleri kontrol edilebildiği oranda kontrol edilebildiğini, geriye dönük olarak kontrol olanağı olmadığı gibi bilgi işlem konusunda banka tarafından eğitime tutulmadığını, durumu davalının genel müdürlüğe bildirdiğini ve müfettişlerce yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir E)Gerekçe: Davalıların yaptıkları görev itibari ile dava dışı banka çalışanının verdiği zarardan sorumlu olup olmadıkları konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Mahkemece tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda şube müdürlerinin görevinin esas itibari ile şubeyi temsile ilişkin olduğu, günlük rutin işlemleri kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığı, bu hali ile dava dışı...'ın yaptığı işlemleri kontrol etme yetki ve görevlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu kabul eksik incelemeye dayanmaktadır. Öncelikle şube müdür ve yöneticilerinin görev tanımlarınının bankacılık usul ve teammüllerine göre belirlenmesi, şube müdürünün görev ve yetkilerinin nelerden ibaret olduğunun etraflıca tespitinin yapılması gerekmektedir. Ayrıca dava dışı... hakkındaki ceza davasındaki maddi vakıalar dikkate alınıp (ceza davasının kesinleşmemesi halinde gerekirse sonucu beklenrerek) dava dışı...'a görev tanımını aşan yetki ve şifre verilip verilmediği, böyle bir durum varsa bunun sözü edilen zararın oluşumunda etken olup olmadığı da irdelenerek davalıların bu çerçevede ve genel olarak zararın oluşumunda kusurlarının bulunup bulunmadığı ayrıntılı bir şekilde belirlenmelidir. Bu hususta gerekirse aynı heyetten ya da farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 900.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.