T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2007 KARAR NO : 2026/402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2022 NUMARASI : 2019/528 2022/307 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/03/2026 İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/528 Esas, 2022/307 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2007 KARAR NO : 2026/402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2022 NUMARASI : 2019/528 2022/307 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/03/2026 İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/528 Esas, 2022/307 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı Üniversite arasında 20.10.2017 tarihli “Danışma ve Yönlendirme Sözleşmesi” imzalandığı, Sözleşmeye uygun olarak müvekkili şirket davalıya ait çeşitli kampüslerde danışma ve yönlendirme hizmetleri gerçekleştirdiğini, söz konusu sözleşmenin 15.4 maddesi " Danışma hizmeti süresince ve sözleşmenin bitiminden itibaren bir yıl üre ile her hanpi bir ... personelini, her hangi bir sıfat (güvenlik görevlisi, şoför, müstahdem vb.) altında kendi bünyesinde işe almayacağını” ve 15.5 maddesinde : “..Sözleşmenin her hangi bir nedenle feshi veya sürenin bitimini müteakip aynı hizmeti ifa edevek bir başka kuruluşu İşi vermesi halinde, aynı işyerinde veğya görevde çalışmış her hangi bir ... personelinin ... “ın yazılı onayını almaksızın hizmeti üstlenecek yeni firmaya transfer edilerek çalıştırılmasına müsaade etmeyeceğini, aksi halde ... a bu durumdaki beher personel için beher personel geçerli aylık ücretinin dört katı cezai tazminat ödeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt eder.” madde hükümlerinin taraflarca kabul edildiği, sözleşme maddelerine açıkça aykırı olarak, müvekkil şirket ile sözleşmenin sona ermesine takiben, ...ve ... İsimli müvekkil şirket personelleri, davalının yeni sözleşme yaptığı firmada işe başlatıldığı, ... ise davalı üniversite kadrosuna alındığını, davalının sözleşmesel olarak üstlendiği cezai şartırı ödenmesi için Bakırköy 31 Noterliğinin 17.12.2018 tarih ... yevmiyeli ihtarname gönderildiği, ödemenin yapılmaması üzerine İstanbul 25.İcra Dairesinin ... E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığı çözümü için 2019/4751 sayılı dosyada ve 2019/27481 arabuluculuk numarası ile arabulucuya başvurulduğu 16/04/2019 tarihinde anlaşmam tutanağı düzenlendiğini, borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil Üniversite arasında 20.10.2017 tarihinde “Danışma ve Yönlendirme Sözleşmesi" imzaladığı, sözleşme gereğince; davacı, müvekkil üniversitenin belirtilen kampüslerinde danışma ve yönlendirme personel hizmeti sunulmasında ve sözleşme süresinin 01.11.2017/ 31.10.2018 tarihleri arasında geçerli olacağı konusunda mutabık kaldıkları, sözleşmenin 15.1 maddesi : “ sözleşmenin herhangi bir hükmün geçersizliği sözleşmenin hükmünü geçersiz kılmaz..” şeklinde hüküm bulunduğu,15.2 Maddesi : “ Sözleşmenin hiçbir maddesi yasalara ve ahlaka aykırı olarak yorumlanamaz. ”15.4 Maddesi : “danışma hizmeti süresince ve sözleşmenin bitiminden itibaren bir yıl süre ile her hangi bir ... personelini, her hangi bir sıfat (güvenlik görevlisi, Soför, müstahdem vb. altında kendi bünyesinde işe almayacağını" ve 15.5 maddesinde :"...sözleşmenin her hangi bir nedenle feshi veya sürenin bitimini müteakip aynı hizmeti ifa edecek bir başka kuruluşa işi vermesi halinde, ayni işverinde veya görevde çulışmış her hangi bir ... personelinin ... “ın yazılı onayı almaksızın hizmeti üstlenecek yeni firmaya transfer edilerek çalıştırılmasına müsaade etmeyeceğini, aksi halde ... 'a bu durumdaki beher personel için beher personel geçerli aylık ücretinin dört katı cezai tazminat ödeveceğini peşinen kabul ve taahhüt eder. şeklinde hükümlerin bulunduğu ve bu durumun 20.10.2017 tarihli sözleşme ile sabit sabit olduğu, taraflar arasında imzalanan ana sözleşmeye 01.01.2018 tarihinde yapıları ek protokol ile sözleşmenin 4.Maddesindeki personcl sayısı ilc 20.maddesindeki sözleşmenin yürürlük tarihi ve sona ermesi revize edilerek, personel sayısının artırılmasında ve sözleşmenin süre sonunda bitmesinde taraflar mutabakata vardığı, sonrasında davacı sözleşme kapsamında verdi, işler için müvekkil kurum tarafından ihale yapılacak olması nedeniyle davacının hizmet süresinin ihale süreçinin bitimine ve en son 31.11.2018 tarihine kadar uzatılması yönünde tarafların mutabakata varılmış olması, davacı tarafından sona erdirilmesinin sona erdirildiği tarihe kadar hizmel verildiği bu durumda danışma ve yönlendirme hizmetleri sözleşmesi ek protokolü ve 27.09.2018 tarihli Hizmet talebi muvafakati ile sabit olduğu, davacı tarafından bila tarihli ... sayılı yazı ile sözleşmenin 20. Ve 21 md gereğince sözleşmenin sonlanması konusunda bir karar alacak ise, buna itişkin 28 günlük ihbar süresi tanınması, aksi halde ilibar tazminatı , kıdem lazminatı, yıllık izin ve işçilik haklarının müvekkile davalı kurumdan talep edileceğini belirten bir bildirim sunduğu, bu duruma ilişkin 2018/14 sayıl yazı ekte sunulduğu, davacının 2018/14 sayılı yazılarındaki talebe istinaden Müvekkil Üniversite Rektörlüğünün 14.11.2018 tarih /... sayılı yazısı ile sözleşme süresinin biteceğinin ana sözleşme ile belirtildiği, ek protokol ile Sözleşmenin süresinin sonunda hiçbir ihtara ve ihbara gerek kalmadan sana ereceğinin belirtildiği, 27.09.2018 tarihinde davacı tarafından verilen ek beyan ile sözleşmenin 15.11.2018 tarihinde ihbar ve ihtara gerek kalmadan sona ereceğinin açık olduğu belirtilerek, Sözleşme ve Ek protokoller ile davacı, ekkilin bildirim yükümlülüğü olmadığı açıkça belirtildiği. (ek 14/11/2018 tarih ... sayılı Rektör yazısı ) müvekkil Üniversite, Davacının ifa ettiği hizmetler kapsamında Hizmet alım ihalesi yapıldığı ve İhaleyi ... Ltd Şti tarafından verilen teklif ile Sözleşme imzalamaya hak kazandığı, davacı ile müvekkil Üniversite arasındaki sözleşmenin dolmasına bir gün kala davacı çalışanı ... isimli personel davalı kurum bünyesinde çalışma talebi üzerine davacı şirket temsilcisinin imzasını taşıyan 14.11.2018 tarihli muvafakati ile belirtilen personel müvekkil üniversiteye transfer edildiği ve çalışmaya başladığı, ( Ek. 24./7.2018 tarihli Muvafakatname.) davacı ile müvekkil üniversite arasındaki sözleşmenin 15.11.2018 tarihinde sona ermesine müteakip ... Ltd Şti ile Sözleşme imzalandığı, ... Ltd Şti yetkililerine Sözleşmesi sona eren ... Personellerinin çalıştırılmaması, Transfer edilmemesi gerektiği defalarca sözlü olarak, akabinde de Beyoğlu 60 Noterliğinin 11.12.2018 tarih ... yevmiyeli ihtamamesi ile yazılı olarak ihtar edildiği, ( Ek. Beyoğlu 60 Noterliğinin 11.12.2018 tarih ... Yev İhtarname) davacı tarafından müvekkile gönderilen 14.11.2018 tarih A.Beri ... nolu 133.422.22 TL bedelli faturaya karşı Beyoğlu 60 Noterliğinin 11.12.2018 1arih ... yev. İhtamame ile, fatura içeriğine yansıtılan 56.050,91-TL + KDV ihbar tazminatı yansıtma bedeli, fatura tutarına itiraz edildiği, kaybolan eşya bedellerine ilişkin KDV dahil 10.195.80 bedelin faturadan mahsubundan ve belirtilen bedellere ilişkin 10.12.2018 tarih ... sıra nolu 66.140,07 TL iade faturası, 10.12.2018 tarih ... sıra nolu 10.195.80 TL bedelli iade faturası davacıya ihtar edildiği, davacının sözleşme gereği diğer hak edişleri davacıya ödendiği, ( Ek Beyoğlu 60 Noterliği 11.12.2018 tarih ... yev, İhtarname) davacı tarafından keşide edilen Rakırköy 31 Noetrliğ-inin 17.12.2019 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile 01.11.2017 tarihli Sözleşmenin 15.4 ve 15.5 maddeleri gereğince 14 kişinin Yeni Sözleşme imzalanan Firmada işe başlatıldığı, 1. Personeclin de savalı konumdaki Kurumda işe başlatıldığı, Sözleşme kapsamında Cezai şart bedeli KDV dahil 274.313.89 TI.'nın 7 gün içinde ödenmesi talep edildiği, ( Ek Bakırköv 31 Noterliği 17.12.2019 tarih ... yevmiyeli İhtarname) davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye karşı Beyoğlu 60 Noterliğinin 24.12.2019 tarih ... yevmiyeli karşı ihtarname keşide edildiği, yeni sözleşme yapılan şirketin sözlü ve yazılı uyarıldığı, Müvekkil Kurumun 3. kişilerin eyleminden sorumlu taulamayacağı ihtar edildiği, (Ek.Beyağlu 60 Noterliğinin 24.12.2019 tarih ... Yev. İhtarname) davacı tarafından keşide edilen Bakırköy 31 Noterliğinin 17.12.2019 ... yevmiyeli ihtarname ile davacıya keşide edilen Beyoğlu 60 Noterliğinin 11.12.2018 tarih ... yev ihtarnameye karşı cevaben ihtamame keşide edildiği İADE faturatara İtiraz edildiği, davacı tarafından keşide edilen ihtamamelere itiraz ve cevap olarak Reyoğlu 60 Noterliğinin 24.12.2018 tarih ... yevmiyeli karşı ihtarname keşide edildiği, 3. şahış konumundaki şirket tarafında çalıştırılacak personellerden müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığı, ...'nın müvekkili kurumda sadece 8 gün çalıştığı bu kısa dönemin ise davacı şirket yetkilisinin muvalakati ile çalıştığı, davacının taleplerine açıkça itiraz edildiği, Davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak Cezai Şart alacağı ve bu alacağın KDV ile birlikte toplamda 274.313.89 TL alacak için İstanbul 25 İcra Md. ... E Sayılı dosyasından 25.01.23019 iarihinde icra takibi başlattığı, borcun tamamına itiraz edildiği, Yine davacı tarafından müvekkile gönderilen 14.11.2018 tarih ... seri nolu 133.422.22'TL bedelli faturanın tahsili amacıyla 31.12.2018 tarihinde İstanbul 3 İcra Md. ... F Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, Müvekkil asıl alacağın 57.086,35 TL'lık kısmıt 4.980.25 TL vekalet ücreti+ 84.46-TL fazi + 2.601.91 TL tahsil harcı + diğer masraflar olmak üzere toplamda 64,913.86 TL ödeme yapılarak kalan kısmıtı tamamına itiraz cdildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, (Ek icra takip talebi, ve itiraz evrakları ..) davacı tarafından ikame edilen işbu davanın müstenidi olan İstanbul 25 İcra Md, ... Sayılı takip dosyasırıdan 274.313.89 TI. tutar üzerinden takip başlatıldığı, İtirazın iptali davasında ise harca esas değer olarak 10.000 TL gösterildiği, davacı sırf düşük yargılama gideri ödeme için harçlardan ve vekalet ücretlerinden zarar görmemek adına takip alacağımın belirli bir kısmini dava etmemesi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği, Davacının eksik belirlediği alacak kısmının harçlarının tamamlatılmasını, talebin kabul görmemesi hatinde davanın usulden reddine karar verilmesi talep edildiği, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 15.4 ve 15.5 maddclerindeki hükümler salt tarafların tasartufunda olan konula olmadığı, Sözleşmenin tarafları 3.kişilerin anayasal ve yasal özgürlüklerini ve haklarını kısıtlayıcı hükümler koymaları TBK “da belirtileri sözleşme serbestisi ilkesine getirilen istisna kapsamına müdahale olduğu, Sözleşmedeki hükümler Anayasal hak olan çalışma hürriyetine, TBK. emredicisi hükümlerine, ahlaka, kamu düzeninc, kişilik haklarıma aykırı olan sözleşmelerin kesin olarak hükümsüz olduğu, Sözleşmenin 15.4, ve 15.5 maddelerinin geçersiz olduğu, Sözleşmenin 15.20 maddesinde de : “Sözleşmenin hiçbir maddesi yasalara ve ahlaka aykırı olarak yorumlanamaz” şeklindeki hükümle teyit edildiği, davacı tarafından belirtilen personellerin davacı şirketten ayrılması, ayrıldıktan sonra sözleşme dışındaki yeni bir şirkette çalışması davacı ve davalının taraf olduğu ama işçinin taraf olmadığı bir sözleşme ile kısıtlanmasının Anayasa ve yasalar karşısında temcl hak vc hürriyetlerin kısıtlanması anlamı taşıyacağından yasaya ve ahlaka olduğundan bu hükmün kesin olarak geçersiz olduğu, davaya konu Sözleşmenin Cezai şartın oluşmasına koşul olarak belirtilen davacı personellerinin müvekkil kurumda çalışması söz konusu olmadığı, davacının sözlü muvafakati ile ... adlı personcl müvekkil kurumda sadece 8 gün çalıştığı, Sözleşmenin 15.11.2018 larihinde sona ermesi ile ... Ltd Şti.'nin hangi personelleri çalıştırıp çalıştırmayacağı hususunun müvekkilin sorumluluğunda olmadığı, taraflar arasında akdedilen Sözleşme hükümlerinin Kanuna ve ahlaka aykırı olan ve 3. Kişilerin çalışma hürriyetini kaldıran yada sımırlandıran sözleşmelerin geçersiz olduğu emsal Yargıtay kararları ile de benimsendiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.10.2015 tarih 2015/3745 E., 2015/10699 Sayılı ilamı,) davacının maddi dayanaktan yoksun, açıkça çalışma hürriyetine, hukuka ve ahlaka aykırı olan taleplerin ve davanın reddine, yargılama giderleri, ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/04/2022 tarih, 2019/528 Esas, 2022/307 Karar sayılı "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalının İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 120.426,52 -TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 120,426,52-TL asıl alacak üzerinden yıllık %19,50 değişen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile DEVAMINA, Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 24.085,30 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" Kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının hizmet sözleşmesi bittikten sonra, belirtilen personellerin davacı şirketten ayrılması, ayrıldıktan sonra sözleşme dışındaki yeni bir şirkette çalışmasını, davacının e davalının taraf olduğu ama işçinin taraf olmadığı bir sözleşme ile kısıtlanması Anayasa ve yasalar karşısındaki temel hak e hürriyetlerin kısıtlanması anlamı taşıyacağından, kanuna ve ahlaka aykırı olduğundan bu hüküm kesin olarak geçersiz olduğu, avacının sözleşme kapsamındaki hizmetinin 15.11.2018 tarihinde bitmesinden sonra, yapılan ihale neticesinde ihaleyi kazanan şirket olan ... Ltd. Şti.nin, hangi personelleri aldığını, aldığı personellerin daha önce davacı şirkette çalışıp çalışmadığını, davacıdan ayrıldıktan sonra yeni ihale kazanan şirkette işe başlayıp başlamadığını müvekkil kurumun bilme yükümlülüğü ve hakkı bulunmadığı gibi, ihaleyi kazanan şirket olan ... Ltd. Şti.nin çalışanlarını müvekkil kurumun seçmesi değerlendirmesi, kimi alıp kimi almayacağını talimat vermesi fiilen ve hukuken mümkün olmadığından, şayet ihaleyi kazanan şirket olan ... Ltd. Şti.nde, Davacının çalıştırdığı ve ayrılan personellerden çalışanın olması halinde, müvekkil davalının bu durumda kusuru olmadığı gibi sorumluluğuna da gidilemeyeceği son derece açıktır. Kaldı ki davacı ve davalı taraf aralarında akdettikleri sözleşme ile 3. Kişilerin nasıl davranacaklarını belirleyemeyecekleri gibi, çalışma hürriyetini ve temel hak ve hürriyetleri kısıtlayıcı hükümlerin kanuna ve ahlaka aykırı olması nedeniyle geçersiz ve hükümsüz olduğundan bahisle istinaf talebinde bulunmuştur. Dosya incelendiğinde, davanın taraflara arasında imzalanan 20.10.2017 tarihli Danışma ve Yönlendirme sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve KDV nin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında inceleme yapıldığı, bilirkişi raporu aldırıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince "... taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 25/01/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 274.313,89 -TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu (huzurdaki davanın dayanağı olan sözleşmenin sona ermesi sonrasında, sözleşmenin 15.4 ve 15.5 maddelerine dayanılarak, 232.469.40 TL cezai şart bedeli + %18 KDV 41.844.49 TL KDV olmak üzere toplamda 274.313.89 TL tutarım tahsili için İstanbul 25 İcra müdürlüğünün 25.01.2019 tarih ... E Sayılı ilamsız içra takibi başlatıldığı, davalı üniversitenin takibe itirazı ile huzurdaki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı) taraflar arasında 20/10/2017 tarihli danışma ve yönlendirme hizmetleri sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden ... ... Kampüsünde 13 kişi ...Kampüsünde 3 kişi, ... Kampüsünde 4 kişi, Bayrampaşa Kampüsünde 3 kişi olmak üzere toplamda 23 kişilik bir kadro ile hizmet verileceğinin kararlaştırıldığı ayrıca 01/01/2018 tarihli ek protokol düzenlendiği, Davacı personeli iken taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin sona ermesi ile davalı üniversite bünyesinde ve davacı tarafında hizmet verilen aynı işi ihale ile üstlenen ... Ltd Şti' bünyesinde çalışmaya başlayan ve davacı tarafından sözleşmenin 154 ve 15.5 fıkralarına dayanak yapılan davacı şirket personelinin en son Ekim 2018 ayına ait ücret bordrolarındaki brüt ve net ücretleri aşağıdaki gibi olduğu (Ücret bordrolarından ) tespit edildiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddelerinin aşağıdaki şekilde olduğu, 15.1 Fıkrası : "İşbu sözleşmenin her hangi bir hükmünün geçersizliği, Sözleşmenin tümünü geçersiz kılmaz, Uygulamada ortuya çıkan tenakuzlar, yeni durumlar ve değişen koşullar için ihtiyaç duvulacak ilave ve değişiklikler taraflarca yazılı olarak işbu ana sözleşmeye EK protokoller düzenlenerek yapılacaktır." 15.2 Fıkrası : "Sözleşme ile ...'den yasalara ve ahlaka uygun olmayan talepler beklenemez, hiçbir madde buna aykırı olarak yarumlanamaz. ...'ın personeli belirtilen görev ve yetkiler dışında çalıştırılamaz," 15.3 Fıkrası : "Taraflar sözleşmenin tüm hükümlerini okuduklarını her bir maddenin anlam ve sonuçlarını kavramış olduklarını ve sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getireceklerini gayri kabulü rücu imzalarıyla kabul ve taahhüt ederler." 15.4 Fıkrası : “..Danışma hizmeti süresince ve sözleşmenin bitiminden itibaren bir yıl süre ile her hangi bir ... persimelini, her hangi bir sıfat (güvenlik görevlisi, şoför , müstahdem vb.) altıtda kendi bünyesinde işe almayacağını, ” 15.5 Fıkrası : "Sözleşmenin her hangi bir nedenle feshi veya sürenin bitimini müteakip aynı hizmeti ifa edecek bir başka kuruluşa işi vermesi halinde, aynı işyeri, Her hangi bir ... personelinin ... ın yazılı onayını almaksızın hizmet üstlenecek yeni bir firmaya transfer edilerek çalıştırılmasına müsade etmeyeceğini aksi halde ... a bu durumdaki beher personel için beher personel geçerli aylık ücretinin 4 katı cezai tazminat ödeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt eder. " 20.1 Fıkrası : “İşbu Sözleşeme 01.11.2017 ile 31.10.2018 tarihleri arasında mer'i ve muteherdir. Sözleşme bitim tarihinden 30 ygün önce taraflar feshi ihbarda bulunmadıkları takdirde Sözleşme, Ücret dışındaki şartlar aynı kalmak süretiyle bir yıl daha uzamış sayılır. 20.2 Fıkrası : "Üniversite 31.12.2017 tariki itibariyle hizmet alımını durdurmu yönünde bir karar alması halinde ... her hangi bir tazminat talebinde bulunmayacaktır." 21.1 Fıkrası sözleşme; koşullarına uyulmaması halinde her bir taraf birbirlerini 7 gün önceden yazılı bildirimle uyarır. Bildirimde uyulmayan koşullar açıkça belirtilir, sözleşme koşullarına uygunluk sağlanmadığı takdirde taraflar yazılı bildirimde bulunmak şartı ile sözleşmeyi tek taraflı feshedilebilecektir. İhbar öneline uyulmadan sözleşmenin feshi halinde, feshi isteyen tarafın bu iradesini karşı iarafa yazılı olarak bildirmesinden itibaren 10 günün sonunda Sözleşme geçersiz hale gelecektir. " hükmünün yer aldığı, Taraflar arasında “Danışma ve Yönlendirme Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşme uyarınca sözleşmenin sona ermesinden sonra bir yıl süreyle davacı bünyesinde çalışan işçilerin davalının iş yerinde çalıştırılmaması yönünde bir taahhüde yer verildiği, sözleşmenin sona ermesinden sonra bir yıllık süre geçmeden davacı bünyesinde çalışan bir takım işçilerin davalının yeni sözleşme yaptığı Şark şirketi üzerinden davalının işyerinde çalışmaya başladığı hususlarında bir ihtilaf bulunmadığı, davacı bünyesinde çalışan bir takım işçilerin davalının yeni sözleşme yaptığı Şark şirketi iş yerinden davalının İşyerinde çalışmasının sözleşmenin ihlali niteliğinde olup olmadığı, sözleşmenin işçilerin çalıştırılmamasına ilişkin hükümlerinin sözleşme özgörlüğüne aykırılık teşkil edip etmediği dolayısıyla da geçersizliğinin ileri sürülüp sürülemeyeceği, bu bakımdan da sözleşmede kararlaştırılan cezai Şart tazminatı talep etme şartlarının gerçekleşmiş olup olmadığı noktalarında toplandığı, taraflar arasında inizalanan 20.10.2017 tarihli “danışma ve yönlendirme hizmetleri sözleşmesi” incelendiğinde; sözleşmenin 15, maddesinde “. , danışma hizmeti süresince ve sözleşmenin bitiminden itibaren bir vıl süre ile her hangi bir ... Personelini, her hangi bir sıfat güvenlik görevlisi, Soför, müstahdem vb.) altında kendi bünyesinde işe almayacağ, her hangi bir nedenle feshi veya sürenin bitimi müteakip aynı hi; i ifa edecek hir başka kuruluya İşi vermesi halinde, aynı iş yerinde veya görevde çalışmış veya görevde çalışmış herhangi bir ... personelinin ...' ın yazılı onavını almaksızın hizmeti üstlenecek yeni Firmaya transfer edilerek çalıştırılmasına müsaade etmeyeceğini, aksi halde ... 'a bu durumdaki beher personel için beher personel geçerli aylık ücretinin dört katı Cezai Tazminat ödeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt eder” hükmüne yer verildiği, sözkonusu hüküm dikkate alındığında cezai şart alacağının talep edilebileceği, davacının uhdesindeki personellerin davacının sözleşme ile üstlendiği aynı işi yapan başka bir şirkette veya davalı üniversite bünyesinde çalıştırdığına ilişkin olarak 14 personel için hesaplanan 120.426,52-TL tutarlı cezai şart bedeli hesaplandığı, davacının cezai şart bedeli üzerinden % 18 KDV talebinin yerinde olmadığı hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne ..." gerekçesiyle karar verildiği görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun "I. Sözleşme özgürlüğü" başlıklı 26. Maddesinde ise, "Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler." şeklinde düzenlenmiştir. Sözleşmeler hukukuna hâkim olan en önemli ilkelerden biri ahde vefa ilkesidir. Bu ilkeye göre sözleşmenin tarafları her durumda sözleşmeye riayet etmeli, ona sadık kalmalıdır. Taraflar arasında 20.10.2017 tarihli “Danışma ve Yönlendirme Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşme uyarınca sözleşmenin sona ermesinden sonra bir yıl süreyle davacı bünyesinde çalışan işçilerin davalının iş yerinde çalıştırılmaması yönünde bir taahhüde yer verildiği, sözleşmenin sona ermesinden sonra bir yıllık süre geçmeden davacı bünyesinde çalışan bir takım işçilerin davalının yeni sözleşme yaptığı Şark şirketi üzerinden davalının işyerinde çalışmaya başladığı hususlarında bir ihtilaf bulunmadığı, davacı bünyesinde çalışan 14 işçinin davalının yeni sözleşme yaptığı Şark şirketi iş yerinden davalının İşyerinde çalışmasının sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğu davacının cezai şart talebinin ve iş bu talebe ilişkin hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; hükme esas alınan raporun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu ve ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 6.169,73 TL'nin davalıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi. 05/03/2026