9. Hukuk Dairesi 2016/10341 E. , 2018/21975 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 17/08/2006 tarihind…
**9. Hukuk Dairesi 2016/10341 E. , 2018/21975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 17/08/2006 tarihinde davalı T.C Sağlık Bakanlığına bağlı ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde teknik usta- fayansçı olarak çalışmaya başladığını ve 31/07/2014 tarihinde emeklilik sebebi ile iş akdinin sona erdiğini, davacının en son alt iş vereninin davalı ... Elek. Sis. San. Ve Tic. A.Ş olduğunu, davalı Bakanlığın asıl iş veren olduğunu, davacının taşeronlarda sigortalı olarak gözüktüğünü ancak çalışmasının hastanede kesintisiz olarak devam ettiğini, davacının emekliliğine hak kazandığını ve davalıdan kıdem tazminatını talep ettiğini ancak talebinden sonuç alamadığını iddia ederek; kıdem tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C Sağlık Bakanlığı vekili özetle; davacının kıdem tazminatı alacağının ne olduğunu belirleyebilecek durumda olduğunu ve davanın belirli alacak davasına konu olması gerektiğini ve davanın usulden reddi gerektiğini ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının en son diğer davalı yanında çalıştığını ve ödemelerin diğer davalı tarafından yapıldığını davalı bakanlığın asıl iş veren olmayıp ihale makamı olduğunu , kendisinin bizzat işçi çalıştırmadığını, husumet itirazında bulunduklarını ve teknik şartnameye göre işine son verilmesi kararlaştırılan işçilerin her türlü hak ve tazminatlarının yüklenici tarafından karşılanacağını ve davacının emekliliği hak edip etmediğinin tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş vekili özetle; davalının T.C Sağlık Bakanlığından ihale ile aldığı iş kapsamında davacının 01/04/2014 – 10/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını ve davacı tarafından yapılan işin asıl iş kapsamında kaldığını, gerçek iş verenin davalı Bakanlık olduğunu ve çalıştırılacak personelin belirlenmesi, işçilere emir ve talimat verilmesi işlemlerinin asıl iş veren tarafından yapıldığını davacının belirli süreli iş akdi ile çalıştığını ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, davalı Bakanlığın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi, yargılama giderlerine harç katılması ve davada birden fazla davalı olduğu halde, hüküm altına alınan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin (harcın davalı şirketten tahsiline olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde hangi davalı olduğu açıklanmadan sadece “davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın harca ilişkin paragrafının çıkartılarak yerine; “-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, -Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.119,59 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 288,20 TL. harcın mahsubu ile 831,39 TL. bakiye karar harcının davalı ... Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş’den alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine” Temyiz olunan kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin paragraflarının çıkartılarak yerlerine, “-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.966,76 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, “ Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 475,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 317,20 TL. harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi alınan temyiz harcının istek halinde davalı Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş’ye iadesine, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.