16. Hukuk Dairesi 2016/12195 E. , 2019/2368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... ve diğerleri vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra
**16. Hukuk Dairesi 2016/12195 E. , 2019/2368 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... ve diğerleri vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında Kızılırmak Mahallesi çalışma alanında bulunan 179 ada 6 parsel sayılı 476 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz komşu parsele uygulanan tapu kaydının bu kısmı ... okuması sebebiyle...oğlu ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış, ... mirasçıları ... ve arkadaşları aynı nedenlerle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacıların davalarının reddine, davacı ...'nın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... vekili ile müdahil davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ... tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, müdahil davacı ...'nin dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uymadığı, davacı ...'nın dayandığı kayıtların ise kısmen uyduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yetersizdir. Davacı ... 30.01.1975 tarih ve 24 numaralı ... adına kayıtlı olup haricen satın aldığını iddia ettiği tapu kaydına ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1963/310 Esas, 1965/258 Karar sayılı ilamına dayanarak dava açmış, müdahil davacı ... mirasçıları ise 04.05.1937 tarih 2 ve 3 numaralı tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahkemece her ne kadar ...'nın dayandığı tapu kaydının kısmen uyduğundan bahsedilmiş ise de, icra edilen keşiflerde yapılan tapu kaydı uygulamaları dikkate alındığında böyle yetersiz uygulamalarla sonuca varılması isabetsiz olduğu gibi zilyetlik hususunda yapılan araştırmalar da yetersizdir. Davacı ... aynı zamanda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1963/310 Esas, 1965/258 Karar sayılı dosyasına dayanmış olup, bu dosyada dava dışı ..., davacı ...'nın annesi ...'yı ve müdahil davacıların murisi ...'yi hasım göstererek Mayıs 1963 tarih 75 numaralı tapu kaydına dayanarak davalıların müdahalesinin men'i istemiyle dava açmış, bu davada davacının dayandığı tapu kaydının nizalı yere aidiyetinin tespit edilemediği, davalı ...'ya ait Mart 1298 tarih 5 nolu tapu kaydının mevki ve 4 sınır itibariyle nizalı yere uyduğu kabul edilmiş olup, anılan karar 1. Hukuk Dairesi'nin 21.04.1966 tarih, 1966/2989-2792 Esas-Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Anılan dosyanın içinde bulunan krokide, ihtilaflı alan ile ...'ın, komşu kayıtlarda sınır olarak okunan......'un, davacının annesi ...'nin ve müdahil davacılar murisi ...'nin yerleri gösterilmekte olup, tapu kayıt tedavüllerinin incelenmesi neticesinde davacı ...'nın dayandığı ve haricen satın aldığını ileri sürdüğü 30.01.1975 tarih 24 nolu tapu kaydının geldisinin yine davacı ...'nın lehine delil olarak dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1963/310 Esas, 1965/258 Karar sayılı dosyasında ...'ın dayandığı Mayıs 1963 tarih 75 nolu tapu kaydı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda açıklandığı üzere ...'ın dayandığı bu kaydın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1963/310 Esas, 1965/258 Karar sayılı dosyasında ihtilaflı olan yeri kapsamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve teknik fen bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif icra edilmeli, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile tarafların dayandığı tapu kaydındaki sınırlar okunarak kapsamı usulen belirlenmeye çalışılmalı, dayanılan kayıtların sahibi lehine delil olabileceği gibi aleyhine de delil olabileceği göz önüne alınarak kayıt kapsamları tayin edilirken ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1963/310 Esas, 1965/258 Karar sayılı dosyasında yapılan uygulama ve krokiden, bu krokide işaretli sınırlardan ve yapılan kapsam tayininden yararlanılmalı, dayanılan kaydın ait olduğu gösterilen yer itibariyle ... aleyhine olan bu hükmün aynı kaydın gittilerinden birine dayanan davacı ... yönünden bağlayıcı olup olmayacağı veya ne derece olacağı, yine iki dosyanın da tarafı olan ...'yi etkileyip etkilemeyeceği tartışılmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrıca çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesi, kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri ile tapu uygulaması komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, teknik bilirkişiye kayıt uygulamasını gösterir keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra dayanılan tapu kaydı ve toplanan diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen ilkelere aykırı şekilde yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunanlardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.