9. Hukuk Dairesi 2014/22966 E. , 2015/35696 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I…
**9. Hukuk Dairesi 2014/22966 E. , 2015/35696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 10.05.2000 tarihinde davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak işe başladığını, iş akdinin davalı tarafından haklı nedene dayanılmaksızın 14.05.2007 tarihinde feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacının sefer başına aldığı ücret yanında asgari ücret de alıp almadığı noktasındadır. Davacı asgari ücret ve sefer başına alınan ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Davalı davacının yalnızca sefer başına ücret aldığını, bunun ayda en fazla iki sefere denk geldiğini savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları sefer başına ücret alındığını bunun yanında başka ücret olmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının asgari ücret + 600 Amerikan Doları ücretle çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının sefer başına ücret yanında asgari ücret de aldığı iddiası dinlenen davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında kanıtlanmamıştır. Buna göre davacının yalnızca sefer başına ücretle çalıştığının kabulüyle alacakların buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.