9. Hukuk Dairesi 2009/34754 E. , 2012/720 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, maddi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işvere…
**9. Hukuk Dairesi 2009/34754 E. , 2012/720 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, maddi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işveren, davalılardan ...’ün kendisine ait tır da şoför olarak çalıştığını, ... limanından ülkeye giriş yaparken aracın yaşam mahallinde diğer davalı ... görevlileri tarafından 240 şişe kaçak rakı ele geçirildiği, bu nedenle araca el konulduğu, daha sonra yapılan yargılama neticesinde araçta zula bulunmadığından aracın kendisine iade edildiği, bu tarihe kadar aracını kullanmadığından dolayı gelir kaybı bulunduğunu ileri sürerek, gelir kaybı tazminatı istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacıya ait suçta kullanılan araca kaçakçılık zannıyla el konulmasının hukuki bir işlem olduğunu, yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, kaçak eşyanın yaşam alanında veya zulada olmasının durumu değiştirmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aracına haksız olarak el konulduğu gerekçesiyle davacının gelir kaybı tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı ile davalı ... arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmaktadır. Davalı ... davacıya ait araç ile Türkiye ye giriş yaparken gümrük muhafaza memurları tarafından yapılan arama neticesinde aracın yaşam mahallinde 240 şişe rakı ele geçirilmiştir. Bunun üzerine gümrük muhafaza memurları araç ve ürünlere el koyup evrakı Cumhuriyet Savcılığına göndermiştir. 23.12.2005 tarihinde ilgili C.Savcısı tarafından el konulma işleminin onanması için ... Sulh Ceza mahkemesinden talepte bulunulmuş ve mahkemece el konulma kararı onanmıştır. Davalı ... hakkında Kaçakçılık Kanununa muhalefet suçundan dolayı 2006/33 esas sayılı dosyasında dava açılmış ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Asliye ceza mahkemesi kaçak malların aracın yaşam mahallinde ele geçirilmesi nedeniyle aracı sahibine iade etmiştir. Davaya konu araca el konulması tamamen yargısal bir tasarruf olup bu aracın el konulma tarihinden sahibine iadesine kadar olan dönem için getireceği gelirden mahrum kalınmasından dolayı davalı ... sorumlu tutulamaz. Davalı ... hakkında açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.