9. Hukuk Dairesi 2017/7428 E. , 2017/21390 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kar…
**9. Hukuk Dairesi 2017/7428 E. , 2017/21390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece, Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde “13.125,07 TL brüt kıdem tazminatının 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalılar ... Temizlik Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ile Kamu Hastaneleri Kurumundan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde, 5 numaralı bendinde ise “Davacı tarafından yapılmış olan 461,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 452,48 TL si ile 257,40 TL ilk harçlar toplamı 709,88 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğinden, davacı tarafından davalı işverene 28.09.2012 tarihli dilekçe sunulduğu, dilekçede “28.09.2012 tarihinde kimsenin etkisinde kalmadan çalışmış olduğum şirketimden kendi isteğimle istifa ediyorum, yasal hiçbir alacağım yoktur” açıklamasına yer verildiği, 28.09.2012 tarihli SGK tahsis talep ve beyan taahhüt belgesinin bulunduğu ancak davalı işverene emekliliğe dair herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, Mahkemece kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, 28/09/2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı ...'ne harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde yer alan “28/09/2012” tarihinin çıkarılarak yerine dava tarihi olan“18.12.2014” tarihinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine; “Davacı tarafından yapılmış olan 461,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 452,48 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan harçlar toplamı 257,40 TL nin davalı ... Temizlik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd.Şti.ye yükletilmesine, 14.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.