9. Hukuk Dairesi 2013/9395 E. , 2014/1456 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2013/39-2013/514 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R…
**9. Hukuk Dairesi 2013/9395 E. , 2014/1456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2013/39-2013/514 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin D&R merkez projesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 22/11/2012 tarihinde görevini layıkıyla yapmaması sebebiyle görev yerinin değiştirildiğini dair kendisine dair kendisine bir bildirim yapıldığını, 29/11/2012 tarihinden itibaren Salacak İskelesi Arkası Sok No: ..Üsküdar/İstanbul adresinde bulunan işyerinde çalışma devam edeceğinin bildirildiğini müvekkiline bu konudaki iradesinin ne olduğu sorulmadığını, müvekkilinin 29/11/2012 tarihinde D&R merkez projesindeki işyerine gittiğini ancak kendisinin yerine başka bir çalışanının görevlendirildiğini gördüğünü, aynı şekilde devam eden günlerde de görev yerine gittiğini ancak içeri alınmadığını, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini ancak feshin haksız olduğunu belirterek işe iadesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 01/02/2007 tarihinde Bağdat Cad No:410/2 Suadiye Kadıköy adresinde bulunan D&R Suadiye Mağazasında projesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra 01/01/2009 tarihinde “Kısıklı Cad No:.. Altunizade Üsküdar” adresinde bulunan D&R merkez projesinde ataması yapıldığını ve 28/11/2012 tarihine kadar da bu işyerinde görev yaptığını, 22/11/2012 tarihinde yıllık izin süresinin bitmesine müteakip görev yapmakta olduğu proje yetkilisinin hakkında olumsuz görüş bildirmesi üzerine davacının çalışma koşullarında esaslı değişiklik oluşturmayacak şekilde “Salacak İskele Arkası Sok No:.. Üsküdar İstanbul” adresinde bulunan .. Denizcilik ve Ltd Şti projesinde görevlendirildiğini ancak davacının yeni görev yerine gelmediğini 02-03-04-05 Aralık 2012 tarihinde de işe gelmemesi üzerine noter ihtarnamesiyle atandığı projedeki görevine tekrar davet edildiğini, davacının verilen görevi yapmayacağını bir kez daha belirtmesi ve işe gelmemeye devam etmesi üzerine iş akdinin İş Kanunu’nun 25-II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının görev yeri değişikliğinin neden yapıldığının ispat edilemediği ancak çalıştığı yerle görevlendirilmek istenen yer arasında ciddi bir mesafe farkının olmadığı, davacının güvenlik görevlisi olduğu, bu tür görevlerde çalışanların proje bazlı çalıştığı ve zaman zaman görev değişikliği yapılabileceği, davacının bunu neden kabul etmediğinin anlaşılamadığı, ancak taraflar arasındaki sözleşme ve işin niteliğine göre davalı işverenliğin davacı güvenlik görevlisi olarak çalışan personelin görev yerini değiştirebileceği, davacının bunu kabul etmemesi halinde artık bu iş sözleşmesinin devamında makul bir yarar bulunmadığı feshin haklı olmamakla birlikte geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi kendisine başka bir işyerinde görevlendirildiği hususu tebliğ edilmesine rağmen yeni görev yerindeki işine gelmediği gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu m.25/II-g uyarınca feshedilmiştir. Fesihten önce davacıya 22.11.2012 tarihinde görev yapmakta olduğu “Kısıklı Cad. No Altunizade/Üsküdar/İstanbul” adresinde bulunan D&R merkez projesinde proje yetkilisinin davacının görevini layıkıyla yapamadığını bildirmesi üzerine yıllık izninin bitimine müteakip 29.11.2012 tarihinde saat 20:00’da “Salacak İskele Arkası Sokak No..Üsküdar/İstanbul” adresinde görevlendirildiği hususu tebliğ edilmiştir. Ancak davacının yıllık izin bitiminde çalışmakta olduğu projenin bulunduğu işyerine gittiği ve işyerine alınmadığı ve daha sonra işverence davacının yeniden görevlendirilmek istendiği projeye davet edildiği ancak davacının bunu kabul etmediği bunun üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı işyeri nakil yetkisinin iş sözleşmesinde kendisine tanındığını, bu yetkiyi kullanarak davacının görev yerini değiştirdiğini savunmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesine hüküm konularak, işçilerin yurdun her yerinde çalıştırılabileceğine ilişkin kayıtlar, işverene keyfi uygulama yapma yetkisi vermez. Aksi taktirde, iş sözleşmesini feshetmek isteyen her işverenin, işçisini yurdun çeşitli yerlerinde görevlendirmek suretiyle amacına ulaşmasının önünü açar ki hukuk düzeninin ve özellikle iş hukuku disiplininin, bu gibi hakkın kötüye kullanılması ve kanuna karşı hile teşkil edebilecek durumları koruması söz konusu olamaz. Öte yandan bu uygulama, hakkaniyet kavramına da açık bir aykırılık teşkil eder. Davalı tarafça davacı hakkında olumsuz rapor bulunduğu için başka bir projeye görevlendirildiği iddia edilmiştir. Bölge müdürü olan davalı tanığı C.. S.. ise davacının diğer projede eleman eksikliği nedeniyle görevlendirilmek istendiğini beyan etmiştir. Davalının iddiasıyla kendi tanığının beyanı çelişmektedir. Mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacının görev yeri değişikliğinin neden yapıldığı ispatlanmamıştır. Ayrıca dosya içeriğinden davalı tanığı A.. D..’ın davacının çalışmakta olduğu projede davacının yerine görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Tüm bunlara göre iş sözleşmesinde bulunan nakil yetkisinin işverence objektif olarak kullanıldığı söylenemez. Yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6.Davacının yaptığı 57.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak oybirliği ile 23.01.2014 tarihinde karar verildi.