9. Hukuk Dairesi 2016/9450 E. , 2019/16161 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkette 20/07/2010 tarihinde çalışmaya başl…
**9. Hukuk Dairesi 2016/9450 E. , 2019/16161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkette 20/07/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, en son almış olduğu maaşın net 2.395,00 TL olduğunu, satın alma şefi olarak çalışırken 28/04/2014 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, iş yerinde amiri konumundaki müdür yardımcısı... tarafından, işe başladığı yaklaşık birinci yıldan itibaren insan onur ve haysiyetini zedeleyecek, psikolojisini olumsuz etkileyecek şekilde psikolojik baskı/mobbing uygulandığını, bu yaşananlar sebebiyle defalarca ve uzun süreli tartışmalar yaşamak zorunda kaldığını, Ekim 2013 tarihinde sinir krizi sonucu baygınlık geçirerek hastanede kontrol altına alınarak tedavi edildiğini, bu olaylar sonrasında çalıştığı bölümün değiştirilmesini isteyen müvekkilinin talebinin Kore'deki başkan tarafından bizzat reddedildiğini, bahse konu mobbingin işyerinde bulunan diğer çalışanlara da uygulandığını, müvekkilinin eğitimine ve iş tanımına uymayan işleri de yapmaya zorlandığını ve yaptığını, gerektiğinde haftanın 7 günü haftasonu, bayram ve resmi tatillerde de çalıştırılmaya devam ettiğini, müvekkilinin planlı psikolojik baskı ve hakaretler neticesinde iş akdini feshetmek zorunda kaldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve manevi tazminatın, kıdem tazminatına iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile, manevi tazminat talebine ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının satınalma şefi olarak tedarik edilmesi gereken parçaların stokunun takibi ve temini görevini yerine getirmemesi nedeniyle üretimin durduğunu, üretim durması nedeniyle müvekkilinin 4.793 USD zarara uğradığını, bu nedenden dolayı iş akdinin feshedileceğini düşünen davacının bu olayın gerçekleştiği günü takip eden ilk iş günü insan kaynaklarına müracaat ederek ...'nin kendisine hakaret ettiğini, bu nedenle işten istifa ettiğini beyan ettiğini, 29/04/2014 tarihinde müvekkilinin davacıya ihtarname gönderdiğini, ancak bu ihtarnameye herhangi bir cevap alamadığını, müvekkili şirketin herhangi bir personele hakaret edilmesine müsamaha göstermesinin mümkün olmadığını, davacının iddiaları doğrultusunda işverene herhangi bir başvuruda bulunmadığını, çalıştığı 4 yıl boyunca hakarete maruz kaldığını dile getirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kıdem tazminatı yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı manevi tazminat talebi için dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği halde talep aşılarak faiz başlangıcının fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendindeki "3.000,00 TL manevi tazminatın 28.04.2014 tarihinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.