9. Hukuk Dairesi 2019/5097 E. , 2019/14743 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin usulden red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk dairesi İstanbul 7. İş Mahkemesi'nin 10/11/2016 tarih ve 2016/428 E, 2016/426 …
**9. Hukuk Dairesi 2019/5097 E. , 2019/14743 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin usulden red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk dairesi İstanbul 7. İş Mahkemesi'nin 10/11/2016 tarih ve 2016/428 E, 2016/426 K, sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 bendi uyarınca kaldırılmasına, davacının işe iade davasının kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı yanında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, 6 aydan fazla kıdeme sahip olduğunu, işverenin davacıyı işten çıkardığını, gösterilen sebebin geçerli ve haklı sebep olmadığını, davacının işi severek yaptığını, birçok uluslararası başarısı olduğunu, davalıyı temsilen bir çok seminer verdiğini, performans değerlendirmesinde başarılı olduğunu, feshin geçerli ve haklı bir nedene dayanmadığını iddia ederek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine; 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesine; yasal sürede işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, fetö/pdy terör örgütü 15 Temmuz darbe girişimi nedeniyle, olağanüstü durum değerlendirilerek davacı ve 51 kişinin iş akdinin feshedildiğini, davacının bu örgüte iltisaklı olduğu kanaatine varıldığını, bu kanaatin yeterli olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin bu konuda kararının bulunduğunu, feshin geçerli olduğunu savunarak davanın 673 sayılı KHK 7. maddesi uyarınca, dava şartından dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iş sözleşmesinin milli güvenliğe karşı faaliyette bulunan FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek suretiyle feshedildiği, fesih nedenine göre davacının 673 sayılı KHK m.7 uyarınca işe geri alınma talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. D)İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E) Yargılama Süreci ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 01.03.2018 tarih ve 2018/1592 Esas, 2018/4629 Karar, sayılı ilamıyla "davacı hakkında ceza soruşturması bulunduğundan, ceza soruşturmasının sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, “… davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısının, irtibat veya iltisakının bulunmadığı, fesih bildiriminde fesih sebebi olarak davacının hizmetine ihtiyaç duyulmaması gösterildiği, bu gerekçenin dışında fesih bildiriminde başkaca bir fesih sebebine yer verilmediği, işveren bildirdiği fesih sebebiyle bağlı olduğu, 4857 sayılı yasanın 19.maddesi gereğince, davalı işverenlikçe, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, sırf davacının hizmetine ihtiyaç duyulmamasının geçerli bir fesih nedeni kabul edilemeyeceği, davalı işverenlikçe gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, davacının işe iadesine karar vermek gerektiği…” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. F)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. G)Gerekçe: Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 18.07.2016 tarihinde “hizmetlerine ihtiyaç duyulmaması” gerekçesiyle feshedilmiştir. Ancak davalı vekili cevap dilekçesindeki açıklamalarında; davacının FETÖ ile bağlantısı tespit edildiğinden iş akdinin sona erdirildiğini belirtmiş olup, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından düzenlenen 2018/ 145232 soruşturma no- 2018/ 65904 karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda “ örgütle üyelik olarak nitelendirilebilecek seviyede ilişki olduğuna dair kamu davası açılmasına yeterli delil bulunmadığı” belirtilmiş ise de,dosya içerisine savcılık tarafından gönderilen adli bilişim uzmanların verdiği heyet raporunda yapılan tespitlerde dikkate alındığında, davalı şirketin savunmasına istinaden, terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair hakkında kanaat edinilen bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin, yani iş sözleşmesinin devamını davalı işverenden beklemek mümkün olmadığı gibi iş sözleşmesinin devamının çekilmez hale geldiğini kabul etmek gerekeceği, davacı işçinin böyle bir şüphe altında iken davalı işverenden işçinin iş sözleşmesinin devamını beklemenin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi davalı işverene de bu nedenle iş akdini sonlandırma yetkisi vermesi gerektiği, feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddi gerekmekte olup 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi' nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE, 3- Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 11 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine, kesin olarak 02.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.