16. Hukuk Dairesi 2019/1212 E. , 2019/2927 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi Tatlısu Mahallesi çalışma alanında bulunan 410 (716) ada 1 parsel sayılı 1.473,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim…
**16. Hukuk Dairesi 2019/1212 E. , 2019/2927 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi Tatlısu Mahallesi çalışma alanında bulunan 410 (716) ada 1 parsel sayılı 1.473,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın dere yatağı vasfında olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın derenin etki alanı dışında bulunduğu ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece yapılan keşif sırasında, jeoloji mühendisleri tarafından 2 adet araştırma çukuru açıldığı ve 40 cm yüzey dolgusunun altında 2 metre kadar inşaat artığı, çöp vb. kontrolsüz dolgu bulunduğu, taşınmazın Çağlayan Deresinin eski taşkın düzlüğü olarak nitelendirilebilecek kesiminde bulunduğu rapor edilmiştir. Yargıtay’ın kararlılık kazanmış içtihatlarına göre, tarıma uygun olmayacak yapıdaki bir arazinin dışarıdan toprak getirtilip doldurulması sureti ile yapılan işlem imar-ihya sayılamaz. Somut olayda, gerek jeoloji bilirkişilerinin raporları, gerekse de yerel bilirkişi ve tanık sözlerinden çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağının doldurulması suretiyle oluşturulduğu, bu nitelikteki taşınmazın 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14 ve 17. maddesi gereğince zilyetlikle kazanılamayacağı ve bu nedenle davalılar yararına kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.