9. Hukuk Dairesi 2020/2889 E. , 2020/10052 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... İl Özel İdar…
**9. Hukuk Dairesi 2020/2889 E. , 2020/10052 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... İl Özel İdaresinde vasıflı işçi olarak çalışmaktayken, 6111 saydı Torba Yasa uyarınca 2011 yılı Kasım ayında davalı Bakanlığın ... Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü emrine atandığını, müvekkilinin 2012 yılı Ocak ayı itibariyle de davalı kurumla toplu ... sözleşmesi imzalayan ...-... Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin geçiş yaptığı tarihte Karayolları Bölge Müdürlüğünde çalışan en düşük ücretli işçi yevmiyesi olan 68,00 TL olup, müvekkili davacının da ücret ve diğer sosyal hak ve ek ödemelerin hesaplandığını, ancak müvekkili davacı ile aynı derece ve kademede çalışan ve baştan beri davalı personeli olan çalışanların ücretlerinin daha yüksekten hesaplandığını, davalıya müvekkilinin kıdemine uygun bir yevmiye üzerinden ücret hesabının yapılarak aradaki farkın ödenmesi konusunda defalarca yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 2012 yılı Ocak ayından 2013 yılı Mart ayına kadar hesaplanacak olan fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkili kuruma atandığı tarihte aldığı yevmiyenin ...-... Sendikası ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 14. Toplu ... Sözleşmesinin “XI- İstihkaklar ve Kesintiler” bölümünün 64. maddesinin ücret skalasını kapsayan işçi gündeliklerinde belirtilen ücret cetvelinde davacının atandığı tarihteki 62,37 TL olan yevmiyesine denk gelen bir derece-kademe bulunmadığından aynı sözleşmenin 46. maddesi uyarınca 1.derecenin 1. kademesine oturtularak yevmiyesinin 68,50 TL olarak hesaplandığını, bu uygulamanın davacı lehine olduğunu ve davacının ödenmemiş bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında 6111 sayılı Kanun ile başka bir kuruma devredilen davacı işçinin, devirden sonra hangi toplu ... sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.